Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-1136/2026 (33-11540/2025)

ФИО1

УИД 91RS0002-01-2024-004533-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО5, Рак Елене Е.В., ФИО6 и ФИО7 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО8) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, понуждении привести объект в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, взыскании судебной неустойки, с апелляционной жалобой представителя администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.09.2025 года,

у с т а н о в и л а :

в апреле 2024 года администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила:

- признать объект капитального строительства (пристройку этажностью - 2 этажа, к жилому дому лит. «А», с кадастровым номером: №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой;

- возложить обязанность на ФИО7, ФИО6, ФИО5 и Рак Е.В. привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в соответствие с установленными требованиями (в первоначальное состояние), путём сноса пристройки к жилому дому лит. «А», этажностью - 2 этажа, в течении шести месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу;

- судебные расходы возложить на ФИО7, ФИО6, ФИО5 и Рак Е.В.;

- в случае неисполнения судебного акта, взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО5 и Рак Е.В. в пользу администрации г. Симферополя Республики Крым судебную неустойку размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты вступления его в законную силу до момента фактического исполнения такового.

В обоснование иска указано, что в результате проведенных уполномоченными должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым контрольных (надзорных) мероприятий было установлено, что застройщиками при возведении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, были нарушены предельные параметры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки.

Указанные нарушения, среди прочего, выражаются в несоблюдении при возведении / реконструкции объекта предельных (минимальных) отступов до границ земельных участков смежных землепользователей.

По мнению истца, строительство / реконструкция с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки, несет, а также может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его (решении) отмене и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального Закона.

Доводы поданной жалобы сводятся к мотивам, изложенным в иске.

Кроме прочего, апеллянт полагает, что судом не было принято во внимание наличие нарушений противопожарных норм и правил, допущенных застройщиком при возведении спорной пристройки, которые, в свою очередь, до настоящего времени устранены не были, с учетом выводов эксперта о возможности приведения строения в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к противопожарной безопасности объекта.

Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, не дал оценку обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения спора, что привело к вынесению судом такого решения, которое нарушает права и законные интересы как публично-правового образования, так и третьих лиц.

В возражениях на жалобу ответчики ФИО6 и ФИО7 просили состоявшееся по делу решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена смежный землепользователь – ФИО8, по отношению к которой и были нарушены противопожарные разрывы вследствие возведения стороной ответчика пристройки, являющейся предметом спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7 и его представитель возражали против доводов иска муниципалитета.

С учетом неоднократной неявки судебных экспертов для опроса в судебном заседании, и взяв во внимание мнение стороны ответчика, в материалы дела были приобщены пояснения судебных экспертов в письменном виде.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, уполномоченными должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора в отношении застройщиков (акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Целью указанного выездного обследования являлась проверка деятельности застройщиков по созданию на территории земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, объекта капитального строительства (далее - ОКС), обладающего признаками самовольной постройки.

Как следует из представленных к иску материалов проверки, земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 483 кв.м., имеет вид разрешенного использования - «жилая застройка».

В границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположен объект недвижимости, с кадастровым номером №, со следующими показателями: назначение - жилое; количество этажей - 1, в том числе подземных- 0; площадь – 91,1 кв.м.; материал наружных стен - из прочих материалов; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - данные отсутствуют; год завершения строительства – 1952 год.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ №, ОКС находится в территориальной зоне «Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

По результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, были выполнены работы по возведению ОКС, обладающего признаками самовольной постройки, со следующими характеристиками:

- ОКС с количеством надземных этажей - 2;

- наружные несущие конструкции выполнены, представляют собой железобетонный каркас;

- наружные ограждающие стеновые проёмы заполнены из мелкоштучного камня-ракушечника;

- выполнены работы по устройству кровельного покрытия;

- выполнены работы по заполнению оконных и дверных проёмов.

На момент проведения осмотра, как следует из материалов проверки, строительно-монтажные работы не выполнялись, рабочие строительных специальностей, строительная техника и механизмы отсутствовали.

По результатам проведённых замеров в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, методом соотнесения предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) ОКС, установленных в Правилах землепользования и застройки, и параметров, установленных в результате контрольных (надзорных) мероприятий были выявлены следующие нарушения предельных параметров разрешенного строительства, установленных в Правилах землепользования и застройки:

- отступ от границы земельного участка со стороны улицы должен составлять - 5,00 м., согласно результатам проведения мероприятий отступ со стороны 

<

адрес> составляет - 0,00 м. (расположен по границе земельного участка);

- отступ от границы земельного участка со стороны соседнего земельного участка должен составлять - 3,00 м., согласно результатов мероприятий отступ со стороны соседнего земельного участка, с кадастровым номером № по 

<

адрес>, составляет - 1,07 м.

Строительство / реконструкция с отклонениями параметров ОКС от предельных параметров разрешенного строительства ОКС, установленным Правилами землепользования и застройки, несет, а также может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Таким образом, в результате проведенных контрольных (надзорных) мероприятий установлено, что застройщиками при возведении спорного строения на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, нарушены предельные параметры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки, что послужило основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в администрацию г. Симферополя уведомления о выявлении самовольной постройки.

На основании уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципалитетом была созвана Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Комиссией было принято решение об обращении в суд с иском о приведении объекта в соответствие с установленными требованиями (первоначальное состояние).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом также было установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, ранее был предоставлен в долевую собственность ФИО9 и ФИО10 в соответствии с размерами долей в домовладении на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО9 и ФИО10, кроме прочего, являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по ? доле у каждого).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, наследником её имущества является ФИО5, что подтверждается материалами из наследственного дела №.

ФИО9 (при жизни), на основании нотариально оформленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО7 ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе - БТИ г. Симферополя.

Кроме того, ФИО9, на основании нотариально оформленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО6 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,0264га, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время в публичном реестре прав (ЕГРН) значатся зарегистрированными права ФИО10 (? доля) на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и расположенный в его пределах жилой дом, с кадастровым номером №также на ? долю такового).

Кроме того, в публичном реестре прав (ЕГРН) зарегистрировано также и право ФИО6 (? доля) на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Сведения об иных зарегистрированных правах в настоящее время в публичном реестре прав (ЕГРН) отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Единственным наследником к её имуществу является Рак Е.В., что следует из справки нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, при рассмотрении дела судом первой инстанции была произведена замена ответчика ФИО10 на правопреемника (наследника) - Рак Е.В.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО8

Так, свидетель ФИО12 пояснил суду, что является соседом ФИО7, который приобрел в собственность ? долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 1999 году. Примерно в 2003 году ответчик осуществил возведение домовладения в пределах той части объекта (земельного участка), которая находилась в его пользовании. Указал, что ФИО10 не возражала против строительных работ на территории земельного участка. Участие в строительстве не принимала. При этом, на вопрос суда о том, давала ли она (ФИО10) согласие на таковое (строительство), свидетель затруднился ответить.

Свидетель ФИО13 также пояснил суду, что является соседом ФИО7 Указал, что спорное домовладение возводилось ФИО7 в 2003-2004 годах. Пояснил, что первый этаж дома существовал на момент приобретения ФИО7 части домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность. Второй этаж был надстроен в последующем. Указал, что ФИО10 не возражала против строительных работ на территории земельного участка и участие в строительстве не принимала. При этом, на вопрос суда о том, давала ли она (ФИО10) согласие на таковое (строительство), свидетель затруднился ответить.

Свидетель ФИО15 показала суду, что до 2007 года фактически проживала в домовладении № по 

<

адрес>, который является соседствующим по отношению к дому ответчиков. Указала, что строительство спорного объекта осуществлялось в 2004 году. Пояснила, что не осведомлена о том, давала ли ФИО10 согласие на возведение спорной постройки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что проживает по соседству с ответчиками. Пояснила, что примерно в 2004 году ФИО7 осуществил возведение объекта капитального строительства (двухэтажного жилого дома). Объект являлся не пристройкой к жилому дому, а вновь возведенным, поскольку ранее на его (объекта) месте располагался забор. Фактически домовладение по адресу: 

<

адрес>, представляет собой объект, разделенный на два обособленных блока, в которых проживали две семьи – К-вы (в пределах возведенного дома) и Ф-вы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, для правильного разрешения спора, определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

Во исполнение определения суда ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» было подготовлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект по состоянию на дату осмотра имеет признаки индивидуального жилого дома, находящегося в общей долевой собственности. Изменения, произошедшие в исследуемом здании, являются реконструкцией. Исследуемый объект имеет следующие характеристики: площадь застройки - 163,91 кв.м.; площадь здания - 135,0 кв.м.; количество этажей исследуемого здания - 2 (первый, второй); этажность исследуемого здания - 2 этажа.

При проведении осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) экспертом также было установлено, что исследуемый объект, с кадастровым номером №, представляет собой здание, состоящее из двух частей, не имеющих между собой внутреннего сообщения (части являются изолированными и имеют отдельный вход), вход в здание осуществляется с двух изолированных частей земельного участка. Одна изолированная часть здания одноэтажная, вторая имеет помещения в одноэтажной и двухэтажной части.

В ходе проведенного исследования, по состоянию на дату осмотра, экспертом не установлено, что в результате эксплуатации исследуемого объекта возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего объекта и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части объекта в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. То есть, безопасность эксплуатации исследуемого объекта по механической безопасности на дату экспертного осмотра обеспечена, что соответствует требованиям безопасности статьи 7 ФЗ №384 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, как указал эксперт, на дату проведения осмотра, исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Исследуемый объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует:

- п. 3.11, п. 4.5, и. 6.1, п. 6.2, п. 6.2.2, п. 6.3, п. 6.4, п. 6.6, п. 7.5, п. 7.13, п. 8.2, в части высоты ограждения балкона, п. 9.3, п. 9.18, п. 9.19 СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»;

- п. 166 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- п. 5.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»;

- п. 127, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

- п. 6.1.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах, Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»;

- п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22, п. 4.3.2, п. 4.4.1 при условии эвакуации не более 5 человек, п. 4.4.3, и. 4.4.4, п. 6.2.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расстояния до жилого дома по адресу: 

<

адрес> (расстояние 6,23 м. при нормируемом не менее 6,0 м.);

- п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 7 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в части расстояния со стороны домовладения 

<

адрес> и со стороны домовладения по 

<

адрес>.

При этом, эксперт также указал, что исследуемый объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует:

- п. 8.3 СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» в части отсутствия ограждения лестницы;

- п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы» в части отсутствия ограждения лестницы;

- п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расстояния до жилого дома по адресу: 

<

адрес> (расстояние 4,63-4,67 м. при нормируемом не менее: 6,0 м.), расстояния до жилого дома по адресу: 

<

адрес> (расстояние 5,55 м. при нормируемом не менее 6,0 м.);

- п. 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части расстояния от домовладения до границы земельного участка со стороны 

<

адрес> (расстояние составляет 0 м. при нормируемом 5,0 м.);

- п. 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (коэффициент застройки составляет 0,5 при нормируемом 0,45).

Из заключения экспертизы также усматривается, что исследуемый объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) частично не соответствует:

- п. 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части расстояния со стороны домовладения по 

<

адрес> (расстояние составляет 1,32-3,15 м. при нормируемом 3,0 м.

В рамках проведенного исследования, экспертом были установлены следующие способы устранения выявленных несоответствий:

1) несоответствие п. 8.3 СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», выраженное в отсутствии ограждения лестницы устранимо путем установки ограждения высотой не менее 0,9 м.;

2) несоответствие п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям выраженное в недостаточном расстоянии от исследуемого здания до жилого дома по адресу: - 

<

адрес> (расстояние 4,63-4,67 м. при нормируемом не менее 6,0 м.) и до жилого дома по адресу: 

<

адрес> (расстояние 5,55 м. при нормируемом не менее 6,0 м.) устранимо одним из следующих способов:

- получение согласия соседей на уменьшение противопожарных расстояний, согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013;

- расчет площади пожарного отсека;

- подтверждение предотвращения распространения пожара в соответствии I приложением А СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- разработка дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам;

- при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения;

- возведением между зданиями противопожарной стены 1-го типа, с предварительной разработкой технической документации, обосновывающей выбор конструктивного материала и толщины противопожарной стены.

При этом, эксперт отметил, что несоответствие п. 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, выраженное в недостаточном расстоянии до границы земельного участка стороны 

<

адрес> (расстояние составляет 0 м. при нормируемом не менее 5,0 м., частичном несоответствии расстояния со стороны домовладения 

<

адрес> (расстояние составляет 1,32-3,15 м. при нормируемом не менее 3,0 м.) неустранимо. Демонтаж несущих конструкций двухэтажной части здания, шириной 5,0 м. со стороны фасада, выходящего на 

<

адрес>, и демонтаж несущих конструкций пристройки литер «а», шириной 1,68 м. со стороны фасада, выходящего к домовладению по 

<

адрес>, приведет к разрушению здания.

Экспертом отмечается, что согласно данным инвентарного дела №, пристройка литер «а», расстояние от которой до границ земельного участка соответствует п. 5 ПЗЗ, возведена в 1952 году.

Несоответствие п. 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, выраженное в коэффициенте застройки, который составляет 0,5, при нормируемом 0,45, устранимо путем демонтажа строений, площадью 27,05 кв.м. (244,4-27,05=217,35;217,35/483=0,45), расположенных на территории земельного участка.

В результате проведенной экспертизы угрозы жизни и здоровью возведением спорного объекта не установлено.

Кроме того, в материалы дела были представлены пояснения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, при проведении исследования экспертом установлено, что несоответствие п. 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, выраженное в коэффициенте застройки, который составляет 0,5 (при нормируемом 0,45) устранимо путем демонтажа строений площадью 27,05 кв.м., расположенных на территории земельного участка. Демонтажу может подлежать любое строение, площадью равное или более 27,05 кв.м., или часть строения указанной площадью. Определение конкретного строения (литеры) в данном случае остается на усмотрение сособственников.

Кроме того, на страницах 15-17 заключения судебной экспертизы экспертом приведено сравнение исследуемого здания до и после реконструкции на основании графических материалов, предоставленных на исследование (технического паспорта и технического плана). Согласно проведенному анализу предоставленных документов и данных, полученных в ходе экспертного осмотра, установлено, что в ходе реконструкции произошло увеличение площади первого этажа путем:

- пристройки к помещению № помещения санузла (внутренними размерами 2,71 м. х 1,56 м.);

- пристройки к помещениям № и № помещений коридора (№, площадью 7,1 кв.м.), комнаты (№, площадью 11,0 кв.м.), санузла (№, площадью 5,3 кв.м.).

При этом эксперт в пояснениях указал, что вопрос об определении коэффициента застройки по состоянию на 1952 год не ставился в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предметом исследования не являлся.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

1. В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 12 ГК РФ).

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц. В обратном случае, то есть когда путем предъявления иска не будет достигнут вышеуказанный результат, сама по себе процедура инициирования судебного рассмотрения вызывает обоснованные сомнения.

1.1. Судебная коллегия полагает необходимым установить предмет иска и обязанных лиц по заявленным притязаниям.

Предметом рассматриваемого иска, как это было указано в просительной части искового заявления и установлено в ходе опроса представителя муниципалитета в суде апелляционной инстанции, является лишь двухэтажная пристройка к жилому дому со стороны смежного домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, окрашенная желтым цветом в экспертном заключении (т.3 л.д. 70 об.ст.).

В этой связи следует давать оценку заявленным притязаниям исходя из пределов доводов заявленного иска относительного конкретного предмета спора.

Опросом свидетелей, а также пояснениями самих сторон судебным рассмотрением было достоверно установлено, что возведение пристройки осуществляла семья Козловых (ФИО7 и ФИО6).

Указанное также подтверждается и ранее имевшим место фактом обращения указанным лиц (ФИО7 и ФИО6) в Киевский районный суд г.Симферополь Республики Крым с иском о признании права на объект строительства по тому же адресу в апреле 2024 года (гражданское дело №). Вышеуказанный иск был оставлен определением суда без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебные заседания.

Приведенные суждения дают достаточные основания полагать именно вышеуказанных лиц (ФИО7 и ФИО6) такими, что возводили и пользуются спорной пристройкой, а также претендуют на оформление в свою собственность.

1.2. Положениями части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Из положений части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации усматривается, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статься 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Правом на обращение в суд, по общим правилам подведомственности дел, с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Обращаясь с указанным выше иском, администрация 

<

адрес> Республики Крым указала в его обоснование на наличие на земельном участке ответчика объекта капитального строительства, имеющего признаки самовольной постройки, и возведенного с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также действующих в пределах муниципального образования Правил землепользования и застройки (в части несоблюдения предельных минимальных отступов до границ участка и коэффициента застройки) - двухэтажная пристройка к жилому дому со стороны смежного домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, окрашенная желтым цветом в экспертном заключении (т.3 л.д. 70 об.ст.).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные положения предусмотрены и подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

Перечень признаков самовольной постройки, установленный в п. 1 ст. 222 ГК РФ, является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 года № 308-ЭС15-15458).

Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства:

- создание объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений,

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства,

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В ходе проведенного исследования экспертами было установлено, что конструктивные решения и техническое состояние несущих элементов постройки (пристройки к основному дому) по состоянию на дату осмотра обеспечивают необходимую устойчивость и надежность её эксплуатации.

Относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов заключения экспертов о технической исправности исследуемого объекта в связке с основным зданием материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Исходя из принципа пропорционального вмешательства снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела, при этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Аналогичный правовой подход был изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 года №18-КГ24-306-К4.

Также названная правовая позиция согласуется и с Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 года).

Таким образом, само по себе нарушение отступов и коэффициента застройки не может служить безусловным основанием для сноса спорного строения, в отсутствие основанного на доказательствах вывода о том, что именно возведенный ответчиком объект нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранения такового (строения).

Учитывая, что возведенное и используемое ответчиками ФИО7 и ФИО6 (фактических пользователей и застройщика не опровергали стороны и подтвердили свидетельские показания) строение посредством реконструкции жилого дома, как указал эксперт, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сами по себе отдельные нарушения в виде несоблюдения минимальных отступов до границ земельного участка, коэффициента и плотности застройки (на что ссылается и сам истец, исходя из представленных суду материалов проверки), при проведении комплекса противопожарных мероприятий, а также с учётом сложившейся плотности застройки в конкретной местности, не могут служить безусловным основанием для сноса объектов по иску истца, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости защиты прав муниципального образования путем удовлетворения иска о признании постройки самовольной с её сносом, поскольку избранный способ защиты не будет достигать должного правового эффекта в сложившихся правоотношениях и явно нарушать принцип пропорционального вмешательства.

К тому же, как следует из положений действующего Закона, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

1.3. Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необходимости принятия со стороны ответчика мер, направленных на устранение нарушений, связанных с несоблюдением норм и правил о противопожарной безопасности объекта, с учетом имеющихся выводов эксперта о возможности устранения таковых (нарушений).

Суд первой инстанций, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику, без нарушения требований о целевом назначении земельного участка. По мнению суда, заявляя требования о сносе спорных объектов, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты публичного интереса и соответствующего права исключительно путем сноса возведенной ответчиками двухэтажной пристройки.

Вместе с тем, по общему правилу, если суд приходит к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, возведенным самовольным строением, суд обязан разрешить спор по существу: снести либо возложить обязанность устранить допущенные нарушения (переустройство) (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2019 года № 49-КГ18-67).

Со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также учитывая высокую плотность застройки, наличие двух этажей у спорной пристройки, судебной коллегией установлено, что имеются варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом постройки, в части противопожарных разрывов между объектами капитального строительства (ответчика и соседствующими с ним по 

<

адрес>), что, при бездействии, не может не создавать угрозу распространения пожарных рисков: устройство противопожарных мер с их перечислением. Указанное было также и результатом приведенных к экспертном исследовании суждений.

Судебная коллегия учитывает, что последующая эксплуатация выстроенного объекта, с кадастровым номером №, в том виде, который имеется сейчас (с учетом двухэтажной пристройки к жилому дому), с учетом безусловного нарушения противопожарных разрывов и высокой плотности застройки, не может не свидетельствовать об угрозе распространения пожарных рисков.

Возражая против иска в полном объеме, ответчики вместе с тем, каким-либо образом не отреагировали на выявленное противопожарное нарушение, которое могло быть устранено без несоразмерного причинения ущерба возведенному объекту в виде пристройки к жилому дому, с кадастровым номером №

Установив при рассмотрении настоящего дела, что стороной ответчика ФИО7 и ФИО6, при возведении и эксплуатации пристройки к жилому дому, с кадастровым номером №, допущено нарушение прав неопределенного круга лиц путем несоблюдения норм о пожарной безопасности объекта, чем, в свою очередь, затрагивается публичный интерес муниципалитета, судебная коллегия разрешая спор по существу и отказывая в сносе спорного строения, полагает необходимым принять решение о том, какие действия обязаны совершить ответчики для восстановления публичного интереса и соответствующих прав смежного землепользователя.

Более того, смежный собственник (привлеченное к участие в деле третье лицо – ФИО8) выразила свою позицию, направленную на фактическую поддержку требований муниципалитета. Указанное, в том числе продиктовано и тем, такое положение вещей не устраняет самой первопричины возникшего риска.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (пункт 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44).

Учитывая тот факт, что пристройка к жилому дому с кадастровым номером №, возведена и эксплуатируется ФИО7 и ФИО6 в непосредственной близости к меже участков и смежным объектам капитального строительства (жилой дом по 

<

адрес>), и с нарушением противопожарных разрывов, а истцом, в то же время, не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств самовольного занятия спорным строением не выделенного под эти цели земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о наличии, несмотря на отказ в иске о сносе объекта строительства, оснований к возложению на застройщика обязанности по выполнению следующих противопожарных мероприятий: путем возведения отдельно стоящей противопожарной стены между возведенным объектом, с кадастровым номером № (со стороны самовольной двухэтажной пристройки) и соседними (смежными) зданиями, расположенными на другом участке (по 

<

адрес>), в соответствии с п.4.11 СП 4.13130.2013 с предварительной разработкой технической документации, обосновывающей выбор конструктивного материала и толщины противопожарной стены.

Вышеприведенные мероприятия следует осуществить для целей устранения такого обязательного элемента к необходимости публичного вмешательства, как нарушение прав неопределённого круга лиц в части угрозы жизни и здоровья граждан.

Указанное в полной мере будет соответствовать установленным по делу обстоятельствам, балансу частных и публичных интересов сторон, а также принципу пропорционального вмешательства со стороны муниципалитета.

Устанавливая срок исполнения обязательства, судебная коллегия учитывает требования разумности, конструктивные особенности здания, длительность расположения объектов строительства, момент выявления нарушений, пятно застройки, необходимость соблюдения проектного решения, и считает необходимым определить его в размере 7 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

В случае же неисполнения вышеуказанных мероприятий в установленный срок, с учетом разъяснений, изложенных выше (п.30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44), на застройщика и пользователя (ФИО7 и ФИО6) следует возложить альтернативное обязательство по сносу объекта капитального строительства (двух этажной пристройки к жилому дому, с кадастровым номером №).

Что касается требований о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие оснований к удовлетворению основных исковых требований о сносе объектов капитального строительства, что само по себе предполагает отсутствующим, на сегодняшний момент, повод для осуждения вопроса в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

2. Судебная коллегия также полагает необходимым дать оценку заявленному стороной ответчика ходатайству о применении последствий пропуска сроков исковой давности к заявленным в иске притязаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем первым пункта 15 постановления Пленума №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы, при ответе на вопрос о наличии / отсутствии со стороны возведенного объекта капитального строительства угрозы жизни и / или здоровью граждан, эксперт указал, что обследование проводилось визуальным (неразрушающим) методом, в ходе которого дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций объекта, не выявлено. Кроме того, эксперт отметил, что конструкции исследуемого объекта находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, в связи с чем, в результате эксплуатации исследуемого объекта угроза причинения вреда жизни и здоровью человека не возникнет.

Таким образом, отвечая на указанный вопрос, эксперт принимал во внимание только лишь техническое состояние исследуемого объекта.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, эксперт в своем заключении обратил внимание суда на наличие нарушений при возведении спорного объекта в части несоблюдения противопожарных разрывов до соседствующих по отношению к домовладению ответчиков строений (жилых домов).

Более того, эксперт привел варианты устранения указанных нарушений, с учетом имеющей место конструкции и расположения здания.

Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 34 того же Федерального закона, граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Таким образом, сами по себе выявленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нарушения норм законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанного объекта с учетом плотности застройки и этажности спорного объекта (не введенной в оборот пристройки) ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан (смежных землепользователей). Нарушение норм противопожарного законодательства не исключает возможности возникновения всякого рода чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь гибель людей, причинение вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное одним из ответчиков ходатайство о пропуске сроков исковой давности к заявленным в иске притязаниям, с учетом наличия обстоятельств нарушения норм о противопожарной безопасности при возведении спорного объекта по отношению к соседствующим зданиям (домовладениям), не могло служить основанием для выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме по указанному основанию, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц (в том числе, смежных по отношению домовладению ответчиков собственников недвижимости).

Указанное, к тому же, обусловлено тем, что суждения о приемлемости применения последствий пропуска сроков исковой давности допустимы лишь тогда, когда дальнейшее использование самовольной постройки не повлечет угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время, нельзя не учитывать и тот факт, что сторона ответчика не предпринимала ненадлежащих мер к легализации выстроенного объекта вследствие реконструкции всего дома целом, что не давало достаточных оснований полагать муниципалитет безусловно извещенным о возведенном ответчиками строении.

К тому же заявленный иск муниципалитета был подан в кратчайшие сроки с момента проведения проверочных мероприятий компотным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере контроля за строительством (в течении одного месяца). Указанное давало все основания для суждений о начале течения срока исковой давности с момента выявления обстоятельств, послуживших поводом для подачи настоящего иска в суд.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом технической возможности устранения допущенных нарушений, подтвержденных выводами эксперта (и не опровергнутых в установленном порядке), необходимости принятия судом при разрешении спора мер, соразмерных допущенному нарушению, заявленные в иске притязания следует признать частично приемлемыми, путем возложения на ответчиков ФИО7 и ФИО6 обязанности осуществить мероприятия, направленные на обеспечение пожарной безопасности возведенного им строения (в виде двухэтажной пристройки к жилому дому).

При этом, возлагая обязанность на ответчиков осуществить комплекс мероприятий, направленных на устранение допущенных нарушений, судебная коллегия учитывает фактического застройщика и пользователей пристройки, что не опровергалось при рассмотрении спора сторонами и подтверждалось свидетельскими показаниями.

Определяя параметры расположения противопожарной стены, судебная коллегия полагает, что таковая должна располагаться между, как одноэтажной, так и двухэтажной частью исследуемого объекта (пристройка к жилому дому лит. «А», с кадастровым номером: №) по адресу: 

<

адрес>, и соседними (смежными) зданиями, расположенными на другом участке (по 

<

адрес> в 

<

адрес>), что обусловлено свойством пристройки, являющейся неотъемлемой частью и продолжением части жилого дома в целом, находящегося в пользовании ответчиков.

При невыполнении же ФИО7 и ФИО6 вышеуказанных обязанностей в установленный срок (семь месяцев), на ответчиков следует возложить обязанность (альтернативное обязательство) осуществить снос двухэтажной пристройки к жилому дому лит. «А», с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, (со стороны 

<

адрес>) путем приведения объекта в первоначальное состояние. При этом, сроком реализации альтернативной части решения, при невыполнении первой обязанности, следует считать момент просрочки выполнения основного обязательства. Указанное будет способствовать реализации мер по пропорциональному вмешательству в спорные правоотношения с учетом баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,–

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Возложить на ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в течении семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность по возведению отдельно стоящей противопожарной стены между одноэтажной и двухэтажной частью исследуемого объекта (пристройка к жилому дому лит. «А», с кадастровым номером: № со стороны 

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, и соседними (смежными) зданиями, расположенными на другом участке (по 

<

адрес>), в соответствии с п.4.11 СП 4.13130.2013, с предварительной разработкой технической документации, обосновывающей выбор конструктивного материала и толщины противопожарной стены.

При невыполнении ФИО7 и ФИО6 вышеуказанных обязанностей в установленный срок (семь месяцев) – возложить на ФИО7 и ФИО6 обязанность осуществить снос двухэтажной пристройки к жилому дому лит. «А», с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, (со стороны 

<

адрес>) путем приведения объекта в первоначальное состояние.

В остальном в иске отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Крапко В.В.

Судьи

ФИО2

ФИО3

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.03.2026 года