УИД: 26RS0030-01-2024-004290-55

Дело № 2-103/2025 (2-3308/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «ГЕЛИОС», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Предгорный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО СК «ГЕЛИОС», ФИО3 о взыскании солидарно убытков (ущерб) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 75 500 рублей; взыскании с ООО СК «ГЕЛИОС» неустойки в размере 400 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходов за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3 000 рублей; расходов за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; расходов за курьерские отправления в размере 500 рублей; расходов за почтовые отправления в размере 135 рублей 04 копеек; расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 388 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1, является собственником автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» ХХХ №. 

29.06.2022г. по адресу: А/Д Суворовка-Бекешевская-Боргустанская 9км., произошло ДТП, с участием транспортного средства потерпевшего Daewoo Nexia г/н № водитель ФИО1, принадлежащего на праве собственности Цеденту Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и транспортное средство виновника Chevrolet Niva г/н № водитель ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО4 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ГЕЛИОС» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 82 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в страховую компанию, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление в АНО «СОДФУ», которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

За рассмотрение заявления произведена оплата в размер 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (п.6 ст.16 ФЗ о Финансовом уполномоченном»).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза №/Н31 от 01.10.2024г., на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 111 100 рублей, с учетом износа: 79 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен составляет: 171 800 рублей.

В связи с чем, невыплаченное страховое возмещение составляет: 171 800 руб. – 82 300 руб. = 89 500 рублей. 

Также, учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до 01.08.2022г., сумма неустойки составляет: Период просрочки с 02.08.2022г. по 27.09.2024г.= 787 дня, Размер неустойки за период = 89500,00 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 787 = 704365,00 рублей.

27.09.2024г. страховая компания выплатила страховое возмещение по решению финансового уполномоченного.

Неустойка составляет: 9 060 рублей (период с 28.09.2024г. по 10.10.2024г. – 12 дней, 89 500 руб. – 14 000 руб. = 75 500 руб. х 12 х 1% = 9 060 рублей). 

Всего неустойка составляет: 704 365 руб. + 9 060 руб. = 713 425 рублей. 

Однако, в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО» неустойка не может составлять более 400 000 рублей.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Предгорного районного суда 

<

адрес> принято исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым ФИО4 просит:

- взыскать с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» страховое возмещение в размере 15 800 рублей, неустойку в размере 234 526 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения с 28.0.2024 г. до момента исполнения решения суда;

- взыскать солидарно с ответчиков ООО СК «ГЕЛИОС» и ФИО3 убытки (ущерб) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 17 000 рублей; неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 309 рублей 06 копеек, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы взысканных убытков с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3000 рублей, расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы за курьерские отправления в размере 500 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 135 рублей 04 копеек, услуги оценщика в размере 20 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 14 388 рублей.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО9 не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, что подтверждается материалами гражданского дела, представили суду ходатайства, согласно которому просят рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя. В своих возражениях на исковое заявление указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» поступило заявление о страховом возмещении, следовательно, последним днем выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям с официального сайта ООО СК «Гелиос», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у ООО СК «Гелиос» на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также согласие на доплату стоимости ремонта Транспортного средства истцом дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил ООО СК «Гелиос» произвести ремонт на СТОА ООО «М88», с которой у страховщика отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из указанного выше пункта следует, что выдача согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной истцом, является правом, а не обязанностью страховщика.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Учитывая отсутствие согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на предложенной им СТОА, а также отсутствие у Финансовой организации договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, у страховщика имелись все основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ООО СК «Гелиос» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, между собственником поврежденного ТС и истцом уже в день ДТП был заключен договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передал истцу право требования к страховщику выплаты страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая право требования выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, из чего можно сделать вывод об отсутствии у истца интереса в осуществлении ремонта не принадлежащего ему транспортного средства.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в установленном экспертными заключениями размере исполнена в полном объеме, а истцом не доказан размер убытков, указанный в исковом заявлении, поскольку в силу п. 4 ст.11.1 Закона № - ФЗ, в данном случае размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей.

В силу п. 8 указанной статьи потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожи - транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такта происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшей страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования » возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещении, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-1-76382/3020-005, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 155 974 рубля 82 копейки, с учетом износа - 96 300 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП - 200 879 рублей 12 копеек.

Указанная сумма доплаты - 14 000 рублей была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, чем исполнено оспариваемое решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 96 300 рублей 00 копеек, в связи с чем истец имеет право лишь на доплату размере 3 700 рублей.

Требования о взыскании со страховщика убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

По мнению ответчика, поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением №-П и страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в надлежащем размере, что подтверждается решением финансового уполномоченного, указанные положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении страховщика не могут быть применены, а требование истца о взыскании со страховщика убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Также, удовлетворению могут подлежать требования о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения свое обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 14 000 рублей копеек исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил Решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взысканного Решением Финансового уполномоченного, не подлежит начислению и взысканию Финансовым уполномоченным.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение, Финансовый уполномоченный исходил из обязательства Финансовой организаций по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 14 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (787 дней), составляет 110 180 рублей (140 рублей 00 копеек х 787 дней).

Учитывая, что размер законной неустойки не может превышать 100 000 рублей, именно на эту сумму мог бы претендовать истец.

Также просят суд принять во внимание в качестве исключительных оснований для снижения неустойки добровольную выплату большей части страхового возмещения из предусмотренных 100 000 рублей - в размере 82 300 рублей, длительное необращение истца с требованиями о довзыскании страхового возмещения и неустойки (с момента ДТП прошло более двух лет), а также тот факт, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, как и взысканного размера страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» возражает относительно удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов. Поскольку нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу страхового возмещения, то отсутствуют и основания для взыскания в его пользу дополнительных расходов, которые он понёс в связи с данным делом.

Иных доводов в обоснование возражений на исковые требования не указано.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и п. п. 47, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 №.

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Суворовка-Бекешевская-Боргустанская 9 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet NIVA, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобилем Daewoo NEXIA, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству Daewoo NEXIA, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передал ИП ФИО4 право требования к Финансовой организации выплаты страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая право требования выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от ИП ФИО4 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении указано требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта19 настоящей статьи.

Согласно пояснений ответчика, у страховщика отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО со станцией технического обслуживания автомобилей ООО «М88», ввиду изложенного, а также в связи с тем, что у Финансовой организации отсутствуют договора со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ООО СК «Гелиос» организовало осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра. 

По инициативе ООО СК «Гелиос», ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 110 800 рублей, с учетом износа 82 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 82 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства на основании среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № уведомила ИП ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается реестром почтовых отправлений 80099697391221.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКОМ», по результатам которого экспертом составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-76382/3020-005. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 155 974 рубля 82 копейки, с учетом износа 96 300 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 200 879 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам обращения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-76382 вынесено решение № У-24-76382/2010-008, согласно которому требования ИП ФИО4 к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично.

С ООО СК «Гелиос» в пользу ИП ФИО4 взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 14 000 рублей. В случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ИП ФИО4 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, взысканного пунктом 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера, расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов по внесению платы за рассмотрение Обращения, оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» исполнило решение Финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Суд, анализируя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-76382/3020-005, составленное ООО «АВТЭКОМ», в виду наличия сомнений в обоснованности заключений экспертов и наличия противоречий в выводах экспертов, принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, экспертное заключение №/Н31 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, а также ходатайство истца о назначении экспертизы, в целях устранения нарушений выявленных при проведении экспертиз пришел к выводу о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы в целях определения повреждений автомобиля в заявленном ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С328ВК-799 (повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определена в размере 82 700 рублей; без учета износа заменяемых деталей составляет 112 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С328ВК-799, в соответствии с рыночной стоимостью услуг, рассчитанной в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с учетом износа на дату ДТП определена в размере 74 300 рублей, без учета износа заменяемых деталей в размере 129 100 рублей, на дату рассмотрения спора, определена с учетом износа заменяемых деталей в размере – 104 600 рублей, без учета износа заменимых деталей – 211 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С328ВК-799 на дату ДТП, определена в размере 157 700 рублей, на дату рассмотрения спора, определена в размере 181 400 рублей.

На дату восстановления спора восстановление ТС экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков на дату рассмотрения спора определена в размере 53 424 рублей 55 копеек.

По мнению суда, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы либо допроса эксперта у суда не имеется.

В связи с этим суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, проведенной по инициативе суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, в связи с чем, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ законным доказательством по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Daewoo Nexia, государственный номер С328ВК-799, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Глав Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению 1арантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило Заявление, следовательно, последним днем выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА выдано не было.

Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://skgelios.ru/), а также сведениям, указанным Финансовой организацией в ответе на Запрос, у Финансовой организации на момент обращения Заявителя с заявлением о наступлении страхового случая отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также согласие на доплату стоимости ремонта Транспортного средства Заявителем дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат.

Вместе с тем Заявитель в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил Финансовую организацию произвести ремонт на СТОА ООО «М88», с которой у Финансовой организации отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из указанного выше пункта следует, что выдача согласия на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, предложенной Заявителем, является правом, а не обязанностью Финансовой организации.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Учитывая отсутствие согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя на предложенной им СТОА, а также отсутствие у Финансовой организации договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, суд соглашается с выводами как ответчика, так и Финансового уполномоченного о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Однако, отсутствие у финансовой организации договора со СТОА, способной провести ремонт автомобиля истца, не освобождает страховщика от выполнения своих обязательств, поскольку в противном случае, ставит истца в неравное положение с другими страхователями по договору ОСАГО. 

Из положений норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств суду представлено не было. В нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик при отсутствии у него договоров со СТОА, которые отвечали бы установленным требованиям в отношении поврежденного транспортного средства истца, не предложил истцу произвести ремонт на СТОА, которое не отвечает таким требованиям или на выбранной истцом СТОА, тем самым не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Судом установлено, что страховой компанией ООО СК «Гелиос» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 300 рублей, а также 14 000 рублей на основании решения Финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Согласно части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: 

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; 

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1108утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 Правил данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. 

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". 

Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. 

По данному делу судом установлено, что данный порядок в полной мере соблюден не был, передача сведений о дорожно-транспортном происшествии в АИС не была осуществлена. 

При таких обстоятельствах обязательствах, с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения ограничен суммой 100 000 рублей, в связи с чем, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит и взысканию сумма страхового возмещения в размере 3 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Гелиос» произвел выплату в размере 82 300 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненных требований), а также неустойка в размере 400 000 рублей по первоначальным требованиям, от которых истец не отказался.

Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, которую он просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает необходимым включить в расчет неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (918 дней)

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (788 дней) + 130 дней неустойка составляет 33 966 рубля из расчета: 3 700 рублей * 1% * 918 дней. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. (Данная позиция отражена в определении Верховного суда №-КГ22-4-К5 от ДД.ММ.ГГГГ)

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

При заявлении стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не были приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, равно как и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Ввиду изложенного, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение стороны истца ответчика, как в ходе урегулирования возникшего спора, так и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 15 000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию, отвечает требованиям разумности и соответствуют последствиям нарушения обязательства, выразившемся в длительном неисполнении обязанности по оплате страхового возмещения в пределах сроков, установленных законодательством РФ "Об ОСАГО". Ввиду изложенного суд не находит также и оснований для удовлетворения первоначальных требований истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд обращает внимание на тот факт, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ООО СК «Гелиос», поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ООО СК «Гелиос» гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. 

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу доплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страховой выплаты 3 700 рублей в пределах страховой суммы.

Согласно статье 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства. 

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-27-К4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-27-К4 (УИД 23RS0№-05), в связи с чем в требованиях о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, надлежит отказать.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиком понесенных убытков, поскольку согласно в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

По смыслу положений ст. 1080 ГК РФ, перед потерпевшим солидарно отвечают только лица, совместно причинившие вред. 

Однако, как следует из изложенного выше, в рассматриваемых правоотношениях ответчики – ООО СК «Гелиос» и ФИО3 не являются солидарными должниками, так как они не являются лицами, совместно причинившими истице вред. 

При таком положении правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков не имеется. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенную правовую позицию, установив, что в результате виновных действий именно водителя ФИО2 транспортному средству потерпевшего причинен материальный ущерб, суд отмечает, что ФИО3 не является причинителем вреда, в связи с чем требования о возмещении ущерба с ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Одновременно суд разъясняет, что поскольку истцом требований к ФИО2 не заявлялось, тогда как суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, ИП ФИО4 не лишен права обратиться в суд с аналогичными требованиями к ФИО2.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. В связи с чем указание кассатора на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам является несостоятельным.

Однако, поскольку размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения ограничен суммой 100 000 рублей, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» ущерба вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 17 000 рублей не имеется.

Суд обращает внимание на тот факт, что в первоначально заявленных требованиях истец просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 75 500 рублей. От данного требования истец не отказался, в связи с чем, рассматривая данное требование, суд приходит к выводу о его необоснованности и необходимости отказа ввиду вышеуказанных обстоятельств, а именно ограничения размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовыми чеками.

Между тем в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). 

Также при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" где разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Предъявленные ИП ФИО4 к ООО СК «Гелиос» требования имущественного характера, подлежащие оценке, - о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично на 7%.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденными материалами дела, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчиков.

Как указано в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя сверх указанных сумм суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных ИП ФИО4 в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Конституционный Суд пояснил, что положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, возмещение заявителю понесенных убытков согласно положениям ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение еще в досудебном порядке, что не требует обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение же стало необходимо лишь при условии неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Судом установлено, что виновные действия ответчика ООО СК «Гелиос», допустившего нарушение обязательства, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами. Несение предусмотренных законодательством расходов на содержание службы финансового уполномоченного страховщиком не может считаться формой возмещения убытков потерпевшему, в связи с чем, расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» расходы за юридические услуги и рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 1 260 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов за юридические услуги и рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным сверх указанных сумм суд считает необходимым отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного исследования ИП ФИО7 №/Н31 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд.

Ввиду изложенного, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает разумным взыскание расходов на проведение досудебного исследования с ООО СК «Гелиос» в размере 1400 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика сверх указанных сумм суд считает необходимым отказать.

При обращении в суд с настоящим иском ИП ФИО4 также были понесены расходы на отправку курьерского отправления в размере 500 рублей, и почтовых отправлений в размере 13504рублей. В этой связи, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать расходы на отправку курьерского и почтовых отправлений с ООО СК «Гелиос» в размере 44,45 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на отправку курьерского и почтовых отправлений сверх указанных сумм суд считает необходимым отказать.

Истцом также понесены расходы по проведению судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз.1 и 4 ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. 

Как следует из материалов дела, определением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем ООО «ГлавЭксперт» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано законным доказательством по настоящему делу, в связи с чем, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает разумным взыскание расходов на проведение судебной экспертизы с ООО СК «Гелиос» в размере 3 500 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы сверх указанных сумм суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины с ООО СК «Гелиос» расходов по оплате госпошлины суд считает, что на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу истца с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1007,16 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины сверх указанных сумм суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО СК «ГЕЛИОС», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества ООО СК «ГЕЛИОС» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 3 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 966 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы взысканного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы за юридические услуги и рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 1 260 рублей, почтовые расходы и расходы за курьерские отправления в размере 44,45 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1 007,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО СК «ГЕЛИОС», а также требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья А.А. Кучерявый 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ