Судья Иванова Ю.А. № 1-111-22-1083/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием: прокурора Талызиной Е.Н.,

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника адвоката Григорьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьева В.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходова М.Н. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1 ФИО32, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 марта 2023 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 40 000 рублей; штраф оплачен 16 марта 2023 года, наказание в виде исправительных работ отбыто 31 июля 2023 года;

- 10 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 24 Старорусского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 14 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 24 Старорусского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; наказание отбыто 3 марта 2025 года, содержащегося под стражей с 17 июня 2025 года;

осуждён:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района Новгородской области от 14 августа 2024 года, к наказанию в виде 1 года 2 месяцев 20 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 14 марта 2023 года в виде 15 дней исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев 25 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района Новгородской области от 14 августа 2024 года, в виде 8 месяцев исправительных работ;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 26 февраля по 18 марта 2025 года включительно, и с 17 июня 2025 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; 

приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах;

заслушав выступление осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора, предлагавшей приговор изменить только по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены на территории Холмского муниципального округа Новгородской области в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а поэтому оснований для признания этого обстоятельства отягчающим по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ не имелось. Кроме того, считает недоказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По мнению защитника, сотрудником ДПС ФИО33 В.С. с грубым нарушением действующего законодательства составлены документы, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела, а именно: в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 сентября 2024 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано место составления 

<

...>, что не соответствует действительности, поскольку по указанному адресу сотрудники ГИБДД не находились в момент составления протоколов и определения; в протоколе об отстранении от управления транспортного средства отсутствуют статьи КоАП РФ, административное расследование, по делу не проводилось; допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО34 А.Р. и ФИО35 Н.С., что в патрульный автомобиль не присаживались и не слышали, отказывался ли ФИО1 от прохождения освидетельствования, последний вёл себя адекватно; кроме того, свидетели пояснили, что в отдел полиции не вызывались и не допрашивались, а в одном из протоколов допроса подписи подделаны. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО36 А.Д., допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует отнестись критически, поскольку указанный свидетель является дознавателем, соответственно лицом, заинтересованным в исходе дела. Обращает внимание, что противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия устранены не были. Вместе с тем, отмечает, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО37 Д.Н. и ФИО38 А.Н. пояснили, что автомобиль «Нива Шевроле» сотрудники ГИБДД не преследовали и не останавливали, признаков опьянения в ходе общения с ФИО1 в период с 14 до 15 часов 05 сентября 2024 года не наблюдали. С учётом вышеизложенного, считает, что прослеживается фальсификация административного материала в отношении ФИО1 и рапорта об обнаружении признаков преступления. По мнению защитника, к показаниям свидетеля ФИО39 М.А. необходимо отнестись критически, поскольку данный свидетель является сотрудником полиции, заинтересована в исходе дела, в ходе дознания она допрошена не была. С учётом изложенного, просит приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; исключить из приговора и не признавать отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходов М.Н. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что по настоящему уголовному делу ФИО1 осуждён по четырём преступлениям, среди которых только одно - по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ совершено до вынесения приговора от 14 августа 2024 года, а, следовательно, только с наказанием за это преступление имелись основания для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, по мнению автора представления, назначая наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд ошибочно включил в совокупность преступлений наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В нарушение п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд на основании ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание с приговором от 14 марта 2023 года, наказание по которому ФИО1 отбыто ещё 31 июля 2023 года. С учётом изложенного, просит приговор изменить, исключить указание на применение ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности с приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 14 марта 2023 года; назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, частично сложив наказание, назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и неотбытую часть наказания по приговору от 14 августа 2024 года; наказания, назначенные за остальные три преступления по настоящему уголовному делу (ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ) сложить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ; в соответствии с положением ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность ФИО1 в нанесении побоев, угоне и умышленном повреждении чужого имуществ, повлекшего причинение значительного ущерба, не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении и подтверждается доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все выдвинутые в защиту ФИО1 версии о том, что, управляя угнанным у ФИО40 Ю.Н. автомобилем «Нива Шевроле», он в состоянии алкогольного опьянения не находился, сотрудники ГИБДД его не преследовали, а водку он выпил уже по приезду домой, а потому и отказался от освидетельствования, тщательно проверены судом и отвергнуты как несостоятельные.

Виновность ФИО1, кроме показаний самого осужденного, который не отрицал как факт управления автомобилем, принадлежащем ФИО41 Ю.Н., так и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО42 Ю.Н., из которых следует, что ФИО1 без его разрешения забрал ключи от его автомобиля и уехал на ней, в связи с чем он позвонил в полицию; по внешним признакам и поведению ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями сотрудников ГИБДД – свидетелей ФИО43 А.Л. и ФИО44 В.С., из которых следует, что во время несения службы из дежурной части поступило сообщение об угоне ФИО1 автомобиля «Шевроле Нива», в связи с чем они осуществляли его поиск в г. Холм; обнаружив его, осуществляли преследование до дома ФИО1, где препроводи последнего в патрульный автомобиль; у ФИО1 наблюдались явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке); в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался; показаниями свидетеля ФИО45 М.А., из которых следует, что она по сообщению об угоне автомобиля «Шевроле Нива» как сотрудник полиции также осуществляла его поиск и видела, что машина ГИБДД ехала непосредственно за угнанным автомобилем; показаниями свидетелей ФИО46 А.Р. и ФИО47 Н.С., подтвердивших свое участие в качестве понятых при отказе ФИО1 от освидетельствования, наличие у него признаков опьянения, а также правильность составленных сотрудниками ГИБДД документов, согласились с показаниями данными ими на предварительном следствии.

Отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются как показаниями осужденного и вышеуказанных свидетелей, так и материалами производства по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средства ФИО1 от 5 сентября 2024 года, из которого следует, что он обнаруживает признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 сентября 2024 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых от освидетельствования отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена, процессуальные документы, в которых зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования соответствуют как требованиям КоАП РФ, так и требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

Показания потерпевшего ФИО48 Ю.Н., свидетелей ФИО49 А.Л., ФИО50 В.С., ФИО51 М.А., ФИО52 А.Р., ФИО53 Н.С. не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять этим показаниям у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в приговоре. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Показания свидетелей ФИО54 А.Н. и ФИО55 Д.Н. не оставлены без внимания суда в приговоре, были проанализированы и признаны недостоверными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, даны заинтересованными лицами, поскольку они длительное время знакомы с ФИО1 и являются его соседями.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны наличие малолетних детей и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом мотивировано признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО2, но и вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО56 В.С., ФИО57 А.Л., ФИО58 А.Р., ФИО59 Н.С.

Назначение ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ убедительно мотивировано в приговоре.

Назначенное наказание за каждое из преступлений суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, совершено ФИО1 до приговора от 14 августа 2024 года, при назначении наказания суду первой инстанции надлежало руководствоваться абзацем первым п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Данная последовательность при назначении наказания судом первой инстанции не соблюдена, поэтому приговор подлежит изменению.

Кроме того, судом без оснований окончательное наказание назначено по совокупности с приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 14 марта 2023 года, наказание по которому на момент постановления обжалуемого приговора полностью отбыто.

Также следует исключить из приговора указание о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 14 августа 2024 года, поскольку оно засчитывается при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО60 в части наказания, назначенного по совокупности преступлений и совокупности приговоров в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ изменить:

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района Новгородской области от 14 августа 2024 года, назначить 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

зачесть в срок наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района Новгородской области от 14 августа 2024 года, в виде 8 месяцев исправительных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначить 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- исключить указание на назначение в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательного наказания по совокупности с приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 14 марта 2023 года;

- исключить указание на зачет в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района Новгородской области от 14 августа 2024 года, в виде 8 месяцев исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин