Судья: Амирова Е.А. Дело № 22к-2952/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 13 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора Кудинова Ю.В., 

защитника – адвоката Варгасова Д.П., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого Д.В.И. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии жалобы Д.В.И. о признании незаконными действий должностного лица при производстве осмотра места происшествия.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении постановления без изменения, выступление защитника Д.В.И. – адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Д.В.И. (дата) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностного лица при производстве осмотра места происшествия и, соответственно, сам протокол осмотра места происшествия.

Суд отказал в принятии данной жалобы, в связи с отсутствием установленного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель – обвиняемый Д.В.И. просит данное постановление отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для принятия жалобы к производству. Считает, что суд неверно определил предмет его жалобы, принял формальное решение, не соответствующее доводам заявителя. В жалобе Д.В.И. не просил признать незаконными действия должностного лица по сбору доказательств, а указывал на нарушения, допущенные при производстве осмотра места происшествия с участием Д.В.И., в частичности, ссылался на нарушение права на защиту. Указывая на незаконность задержания и проведения личного досмотра, в жалобе Д.В.И. так же приводит доводы о заранее спланированной операции со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые надлежащим образом сразу же не задокументировали оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, при осмотре места происшествия и изъятии наркотического средства участие так называемых «понятых» незаконно, а сам осмотр проводился в ночное время и без предоставления Д.В.И. защитника.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу закона (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ; в противном случае судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам Д.В.И., суд первой инстанции верно определил предмет обжалования, установив, что обжалуются действия должностного лица в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых послужили поводом к возбуждению уголовного дела.

Оценка действий сотрудников полиции по задержанию лица, проведению личного досмотра, осмотру места происшествия, изъятию наркотического вещества и т.д., а равно составленных в результате данных действий протоколов, не относится к предмету рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства являются предметом оценки по сбору доказательств при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не нарушает процессуальных и конституционных прав заявителя, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии жалобы Д.В.И. о признании о признании незаконными действий должностного лица при производстве осмотра места происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова