Дело № 5-68/2020г.

(УИД 65RS0017-01-2020-000598-14)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

24 июля 2020 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кяримова Рахмана К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Армянской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, К. Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 часов на автодороге Южно-Сахалинск – Хомск 83 км. + 900 м. управляя транспортным средством «Истана» г/н №, в нарушение п.п. 10.1 ПДД, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести. 

К. Р.К. при рассмотрении дела не согласился с протоколом, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Истана» г/н № в вечернее время собирался ехать из г. Южно-Сахалинска в г. Холмск и решил подвезти людей, среди которых была ФИО2 Поднимаясь в перевал, в районе 83 км. + 900 м. автодороги Южно-Сахалинск – Хомск ему на встречку выехал автомобиль, который обгонял грузовик, в связи с чем он был вынужден съехать в кювет, где автомобиль перевернулся. Люди добирались на попутках, он ждал ГАИ. Была пурга, видимость плохая. 

ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время собиралась ехать в г. Холмск из г. Южно-Сахалинска, для чего пришла на автовокзал, где она и другие пассажиры сели в микроавтобус К. Р.К. и поехали. Она сидела на втором ряду посередине и смотрела вперед, у нее был хороший обзор через лобовое стекло. Шел мокрый снег, видимость была нормальная. Когда они поднимались на перевал, по встречной полосе проехало четыре белых автомобиля, никаких грузовиков и обгоняющих его автомобилей не было, на их полосу никто не выезжал. Во время движения автобус резко выехал сначала на встречную полосу, а потом вправо и удар. Она на некоторое время потеряла сознание. Автомобиль прокинуло в кювет, водитель не справился с управлением. Она позвонила сыну, после чего на попутке добралась до города, где ее встретил сын. Она обратилась в ЦРБ, у нее была сломана ключица с осколками, делали операцию, ставили пластину. Теперь рука болит, отекает. К ней один раз приезжал К. Р.К. хотел убедить в своей версии.

Выслушав ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО3 рассматриваемого административного правонарушения установлен и подтвержден.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.3 тех же Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 при поступлении в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечении было выявлено телесное повреждение: Оскольчатый перелом средней трети диафиза левой ключицы со смещением отломков – который квалифицируется как телесное повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья (длительное расстройство здоровья свыше 21 дня). Выше указанное телесное повреждение, согласно своей морфологической характеристике и локализации, могло быть причинено в условиях ДТП в сроки и при обстоятельствах изложенных в установочной части «Определения». 

Названное заключение эксперта не вызывает у судьи сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом – врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальность судебно-медицинская экспертиза, и стаж работы по специальности 19 лет.

Как следует из материалов дела, К. Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 часов на автодороге Южно-Сахалинск – Хомск 83 км. + 900 м. управляя, в нарушение п.п. 10.1 ПДД, транспортным средством «Истана» г/н №, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Вместе с тем, проанализировав представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.28.1.1 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела видно, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен без участия понятых и применения видеозаписи.

Невыполнение установленных нормами КоАП РФ требований при проведении осмотра места происшествия является нарушением процессуальных требований ст.28.1.1 КоАП РФ и влечет недопустимость указанного процессуального документа в качестве доказательства по делу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, перечисленные выше документы, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу доказательств, устанавливающих виновность ФИО3

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО3 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, кроме пояснений потерпевшей, также подтверждается материалами, представленными в суд, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где К. Р.К. собственноручно указал, что согласен с протоколом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 по ст.12.6 КоАП РФ; схемой ДТП; копией водительского удостоверения № на имя ФИО3; копией свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес>; объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников дежурной смены ОМВД России по Холмскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ о принятии сообщения о ДТП и поступлении потерпевшего в больницу; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, доказана полностью, при этом избранный способ защиты по делу ФИО3, расценивается судом как его намерения избежать административной ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах, судья квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о наказании ФИО3, судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Характеризующий материал в отношении ФИО3 и сведения о его имущественном положении отсутствуют.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в отношении ФИО3, судьей не установлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая личность ФИО3, судья находит возможным не применять к ФИО3 административного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, считая возможным, при вышеуказанных обстоятельствах, назначение ФИО3 наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере, который сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Кяримова Рахмана К. О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Холмскому ГО), ИНН 

<

***>, КПП 650901001, ОКТМО 64754000, р/с 

<

***>, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, КБК 1881160112101000140, УИН 18810465200190001023.

Квитанцию об оплате прошу представить в Холмский городской суд Сахалинской области, расположенный по адресу: 

<

...>.

В случае неуплаты административного штрафа и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом шестидесяти дневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, настоящее постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Фимушкин