Дело № 1-225/2023

27RS0020-01-2023-001203-08 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 06 июля 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при помощнике судьи Булычевой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Семеновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты 01 сентября 2022 года до 10 часов 30 минут 22 ноября 2022 года, в нарушение пп. «е» п. 58.2, пп. «ж» п. 62 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06 мая 2022 № 285, где указано, что запрещается осуществлять добычу (вылов) осетровых, а также их молоди, во внутренних водных объектах Хабаровского края, запрещается применение ставных сетей в реках Хабаровского края, за исключением добычи тихоокеанских лососей в реке Амур по путевкам, с применением самоходного плавающего транспортного средства марки «Прогресс- 2» бортовой номер №, заводской номер № и лодочного мотора «Вихрь-25», заводской номер №, прибыл на участок реки Амур, расположенный на расстоянии не менее 6 километров в южном направлении от дома № 11 по ул. Горной в п. Маго Николаевского района Хабаровского края, где незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, для употребления в пищу, с использованием - сети плавной, методом сплава сети, добыл два экземпляра Амурского осетра. После чего, в вышеуказанный период времени, перенес добытые им два экземпляра Амурского осетра по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где разделил их на не менее 9 фрагментов, общим весом не менее 3,690 килограмм и заготовил икру Амурского осетра, общей массой не менее 45 килограмм 845 грамм, после чего перенес на территорию 

<

адрес>, где стал умышленно, незаконно, для личных нужд, в указанный период времени, хранить до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В соответствии с «Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226 прим.1 и 258 прим.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 978 от 31 октября 2013 года, Амурский осетр относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фаун и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», подписанная 03 марта 1973 года в г. Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04 августа 1976 года и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 08 сентября 1976 года, с учетом изменений, утвержденных 16 конференцией Сторон СИТЕС, действующих с 12 июня 2013 года).

Согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, за незаконный вылов 1 экземпляра Амурского осетра взыскивается 160 456 рублей 00 копеек, то есть, ущерб причиненный ФИО1 водным биологическим ресурсам, составил 320 912 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Его защитник - адвокат Семенова В.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, незаконное хранение частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. 

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (протокол допроса в качестве свидетеля (том № 1 л.д. 211-213), в котором он обозначил принадлежность обнаруженных по месту жительства иного лица частей и производных особо водных биологических ресурсов ему, пояснял про обстоятельства незаконного вылова рыбы и заготовки икры, изобличая себя, при этом, он не принял мер к перекладыванию ответственности на иное лицо, на территории дома которого они были обнаружены, а признал, что это он без ведома ФИО2 спрятал на территории его дома заготовленную икру и фрагменты рыбы, при этом суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности, и до дачи подсудимым признательных показаний, правоохранительным органам не было доподлинно известно, кем именно совершено данное преступление и при каких конкретно обстоятельствах), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе дознания он также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности об обстоятельствах незаконного вылова особо ценных водных биоресурсов, хранения их частей и производных, изобличал себя, участвовал в проверке своих показаний на месте, в осмотре места происшествия и показывал место вылова, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления), частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания. 

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

Кроме того, данные о личности подсудимого, который не судим, его удовлетворительная характеристика, отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд рассматривает гражданский иск Амурского территориального управления Росрыболовства к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в отсутствие представителя гражданского истца, поскольку об этом ходатайствовал представитель гражданского истца, гражданский иск поддержал государственный обвинитель и подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, то есть, в сумме 300 912 рублей, поскольку подсудимым в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, была внесена сумма в общем размере 20 000 рублей. 

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

По настоящему уголовному делу наложен арест на лодку «Прогресс-2», бортовой номер №, заводской номер №, лодочный мотор «Вихрь-25», заводской номер №, в виде запрета собственнику ФИО1 распоряжаться указанным имуществом. 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, с учетом требований главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, суд приходит к выводу о сохранении вышеуказанного наложенного ареста на лодку «Прогресс-2», бортовой номер №, заводской номер №, лодочный мотор «Вихрь-25», заводской номер №, до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска. При этом явной несоразмерности стоимости имущества размеру исковых требований не установлено. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы считать условным с испытательным сроком 01 год с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию. 

Гражданский иск Амурского территориального управления Росрыболовства удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Амурского территориального управления Росрыболовства денежную сумму в размере 300 912 рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Сохранить арест по постановлению Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 мая 2023 года на лодку «Прогресс-2», бортовой номер №, заводской номер №, лодочный мотор «Вихрь-25», заводской номер №, в виде запрета собственнику ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: 

- сеть ахан, сетное полотно, 9 фрагментов Амурского осетра, 91 полимерный контейнер с икрой рыб осетровых видов – уничтожить. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина