Дело № 12-543/2017 12 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Исправникова Н.А., рассмотрев жалобу 

ТСЖ «Ю.», ИНН №, ОГРН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

на постановление Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 часть 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ТСЖ «Ю.» на постановление Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 часть 6 КоАП РФ, в соответствии с которым ТСЖ «Ю.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 ч. 6 КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Защитник ТСЖ «Ю.» Б.В. обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что из текста постановления следует, что проверка проводилась в отношении ООО «Н.», которым совершено нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выразившееся в том, что Штатным расписанием ТСЖ «Р.», утвержденным председателем ТСЖ «Ю.» Д.Л. предусмотрена заработная плата работников в размере менее установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге за 2017 год. Д.Л. является председателем правления ТСЖ «Ю.», в должности «председатель» ТСЖ «Ю.» она никогда не была, штатное расписание ТСЖ «Р.» она не утверждала. Ст. 136 ТК РФ регулируются порядок, место и сроки выплаты заработной платы, а не ее минимальный размер. 

Законный представитель ТСЖ «Ю.» – председатель правления ТСЖ «Ю.» Д.Л. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Защитник ТСЖ «Ю.» Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения действующего трудового законодательства установлено, что ООО «Н.» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства: в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ штатным расписанием ТСЖ «Р.», утвержденным председателем ТСЖ Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена заработная плата работников в размере менее установленного Региональным Соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге за 2017 год и составляющего с ДД.ММ.ГГГГ 16000 рублей, а именно: для должности «паспортистка» - 5750 рублей, для должности «системный администратор» - 7000 рублей, для должности «диспетчер» - 11500 рублей. Местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности ТСЖ «Ю.», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушение, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении представленные по делу доказательства перечислены не полностью, их содержание не раскрыто, их оценка отсутствует. 

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что проверка проводилась в отношении ТСЖ «Ю.» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штатное расписание ТСЖ «Р.» составлено с нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ. Ответственность за допущенное правонарушение несет ТСЖ «Р.». Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что штатное расписание ТЖС «Р.» составлено с нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ. Также в материалах имеется штатное расписание ТСЖ «Ю.», приказ о назначении ФИО1 правления ТСЖ «Ю.». Таким образом, представленные материалы имеют существенные противоречия, которые не были устранены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ч. 6 ст. 136 ТК РФ устанавливает требования в отношении места и сроков выплаты заработной платы. Нормы ТК РФ, согласно которым установлен минимальный размер заработной платы, нарушение которой выявлено в ходе проверки, обжалуемое постановление не содержит. 

Учитывая, что срок привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 часть 6 КоАП РФ, в соответствии с которым ТСЖ «Ю.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 ч. 6 КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 часть 6 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Ю.», направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.А. Исправникова