Дело №

УИД №

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> – ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

17.05.2013г. Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

05.11.2013г. Ленинском районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст. 159 УК РФ ( 2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.05.2013г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 15.05.2015г. по отбытии срока наказания;

24.12.2018г. Канским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы ;

03.12.2019г. Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 241 УК РФ, ч.3 ст. 240 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК и ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.12.2018г.) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный номер 

<

***> регион. В этот момент у ФИО2 возник умысел на хищение колес с литыми дисками с указанного автомобиля, принадлежащих Потерпевший №1, для того что бы продать их, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 подошел к автомобилю марки «Nissan March», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, где осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося при нем домкрата и баллонного ключа снял с автомобиля колеса, состоящие из резиновой шины марки «Cordiant» диаметром R-14, в количестве четырех штук, с установленными литыми дисками диаметром R-14 в количестве четырех штук, общей стоимостью 17 153 руб., принадлежащие Потерпевший №1 и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО2, распорядился по своему усмотрению, а именно продал, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 153 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что в вечернее время, точную дату не помнит, он проезжал на своем автомобиле возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидел возле дома автомобиль «Nissan March», принадлежащий потерпевшему. Он подошел к автомобилю, посмотрел его. Ночью он вернулся к автомобилю, с помощью имеющегося у него домкрата и балонного ключа, снял колеса с автомобиля и сдал их в ломбард, расположенный рядом с домом за 5000 руб. Указал, что колеса взяли только из-за литых дисков, резина же была плохая, поэтому с размером ущерба он не согласен, исковые требования не признал в полном объеме.

Несмотря на позицию ФИО2, который в целом факт хищения колес с автомобиля, принадлежащего потерпевшему при вышеуказанных обстоятельствах, не отрицал, оспаривая лишь размер, причиненного ущерба, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в 2012г. им был приобретен автомобиль марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, 1999 года выпуска с литыми дисками. Осенью 2016 года им была приобретена резина марки Кордиант, размер 165*70, с шипами, на которой он отъездил один сезон и поставил автомобиль возле своего 

<

адрес> в 

<

адрес>. 10.03.2017г., его мама, уезжая из дома, видела автомобиль с колесами, на месте, где он его поставил. 12.03.2017г., примерно в 19 час. 00 мин., мама, возвращаясь домой увидела, что колеса на автомобиле отсутствуют, о чем сообщила ему. Согласен с размером причиненного ему ущерба в сумме 17 153 руб., установленным экспертным заключением от 27.02.2020г. Данный ущерб для него является значительным, поскольку на момент совершения хищения он нигде не работал, они с мамой жили на пенсию последней. Поддерживает исковые требования на сумму 17 153 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший приходится ей сыном, у него в собственности имеется автомобиль, который был припаркован возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В марте 2017г., точно дату уже не помнит, она ездила в деревню к своим знакомым. Когда она выходила из дома, то видела автомобиль на своем месте, все колеса были на месте. Когда в воскресенье она возвращалась домой, примерно в 19 час. 00 мин., колес уже не было. В этот период времени сын не работал, они жили на ее пенсию, которая составляет 8000 руб.

Показания потерпевшего, свидетеля логичны, последовательны, согласуются как между собой и с показаниями подсудимого в части не касающейся размера причиненного ущерба, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. похитило его имущество, а именно колеса, с принадлежащего ему автомобиля, который был припаркован возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинив ему ущерб на сумму 20 000 руб. (Том № л.д. 19).;

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (Том № л.д. 20-22);

- протоколом явки с повинной от 26.02.2019г., из которой следует, что ФИО2 признался в том, что в начале марта 2017г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил кражу колес с литьем с автомобиля «Nissan March» (Том № л.д. 57), которую ФИО2 в судебном заседании подтвердил, указал, что действительно давал такую явку с повинной, изложенные в ней данные, за исключением места, куда им были проданы колеса соответствуют действительности;

- протоколом проверки показаний на месте от 09.10.2019г., в ходе которой ФИО2 хорошо ориентируясь на местности, рассказал об обстоятельствах произошедшего, указав, что в начале марта 2017г., находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, он с автомобиля «Nissan March» снял колеса и продал их в ломбард (Том № л.д. 82-91).

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО2 в совершении им хищения в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, комплекта колес с шинами марки «Cordiant» и литыми дисками с автомобиля марки «Nissan March», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащих Потерпевший №1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реальная стоимость похищенного имущества с учетом естественного износа, на период с 10.03.2017г.-12.03.2017г. составляет 17 153 руб.

Оснований подвергать сомнению обоснованность данного заключения не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. Выводы эксперта логичные, полные, последовательные.

Данные выводы эксперта существенно не отличаются и от показаний потерпевшего относительно размера причиненного ущерба, который, по его мнению, составлял 20 000 руб., которые на протяжении всего предварительного следствия и в суде до проведения экспертизы были неизменны. 

После ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта потерпевший согласился с размером ущерба, установленным данным заключением.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт причинения потерпевшему действиями подсудимого ущерба в размере 17 153 руб.

Доводы подсудимого о том, что на самом деле резина на колесах была непригодна для ее использования и размер ущерба явно завышен суд не принимает во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены, и опровергаются показаниями потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что резина была приобретена осенью 2016г. и была в пользовании всего один сезон, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом надлежит отметить, что в ходе судебного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, где он ничего не сообщал органам следствия о том, что резина на колесах была непригодна к использованию, ничего не заявлялось о том и в ходе проверки показаний на месте и при даче явки с повинной. Данную позицию подсудимого суд расценивает как желание избежать ответственности за более тяжкое преступление. 

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение последнего на период произошедших событий, который не работал, утверждения самого потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб для его является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб действиями подсудимого для него действительно является значительным и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта от 01.10.2019г. №/с, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против собственности, относящимся к категории средней тяжести, имевшим место в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности, данные о личности ФИО2, который на учете в КНД и КПНД 

<

адрес> и 

<

адрес>, не состоит, в материалах дела имеется удовлетворительная характеристика на него из СИЗО-1, в судебном заседании принес вои извинения потерпевшему за совершение хищения его имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что последний подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, до этого органам предварительного расследования неизвестным, т.е. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает принесение извинения потерпевшему в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива, что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и влечет назначение более строго наказания в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и учитывая отягчающее наказание обстоятельство, вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное только с реальным лишением свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление против собственности, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, принимая во внимание также, что до настоящего времени ущерб ФИО2 потерпевшему не возмещен и попытки к этому не предприняты, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО2 правил ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что инкриминируемое деяние ФИО2 совершил не будучи осужденным приговорами от 24.12.2018г. и от 03.12.2019г., окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03.12.2019г.).

На основании ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 17 153руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи комплекта шин с дисками стоимостью в размере 17 153 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 03.12.2019г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 03.12.2019г., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом 

<

адрес>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 17 153 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.А. Чешуева