Судья Кипелова Н.Л. Дело № 71-25/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании 18 января 2017 года жалобу на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года, которым государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (далее - ГБУЗ СО «ВЦГБ», Учреждение), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 85000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ГБУЗ СО «ВЦГБ» назначено наказание за осуществление деятельности, несвязанной с извлечением прибыли, без лицензии в нарушение требований п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

В жалобе законный представитель Учреждения – главный врач ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава нарушения, указывая в обоснование доводов, что работы с использованием ПБА III-IV групп и гельминтами проводятся в рамках действующей лицензии по клинической лабораторной и лабораторной диагностике.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя Учреждения ФИО1, защитника Языкову Н.В., специалиста Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). 

В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее Положение).

Данным Положением утвержден Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включены, кроме иного, работы по лабораторной диагностике, клинической лабораторной диагностике, бактериологии, паразитологии. 

Как видно из материалов дела, 05 октября 2016 года при проведении плановой выездной проверки ГБУЗ СО «ВЦГБ» было выявлено, что в клинико-диагностической лаборатории учреждения, расположенной по адресу 

<

...>, проводятся работы с использованием ПБА III-IV групп и гельминтами (паразитолия) в отсутствие лицензии на осуществление работ по паразитологии и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии лаборатории санитарным правилам (п. 1.1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовском, г. Верхняя Пышма протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ГБУЗ СО «ВЦГБ». 

Признавая Учреждение виновным в совершении данного правонарушения, судья городского суда не учел следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 317 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах. Согласно данному нормативному правовому акту Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет лицензирование деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных, за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях.

Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы не являются органами, лицензирующими медицинскую деятельности, и не осуществляют лицензионный контроль в данной сфере. 

В соответствии с Положением лицензирование медицинской деятельности осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На территории Свердловской области таким органом является Министерство здравоохранения Свердловской области. 

В материалах дела имеется ответ Министерства здравоохранения Свердловской области от 30 ноября 2016 года на судебный запрос о необходимости получения ГБУЗ СО «ВЦГБ» лицензии на осуществление работ по паразитологии (.... Из него следует, что проведение исследования кала на яйца глистов может осуществляться Учреждением в рамках действующей лицензии по «лабораторной диагностике» и «клинической лабораторной диагностике», бактериологические исследования проводятся в рамках действующей лицензии по «бактериологии». 

В судебном заседании специалист Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 пояснила, что независимо от наличия или отсутствия лицензии на ведение медицинской деятельности по «паразитологии» лаборатория, в которой ведутся работы с использованием ПБА III-IV групп и гельминтами, должна иметь заключение о соответствии СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». 

При таких данных вывод о том, что Учреждением совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, не является обоснованным. 

По настоящему делу также усматривается наличие процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностные лица органов Роспотребнадзора не значатся в перечне органов, должностные лица которых вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.20 КоАП РФ, установленном ч. 2 ст. 28.3 названного Кодекса.

Также не включены указанные выше должностные лица в перечень органов, должностные лица которых вправе, в соответствии с главой 23 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.20 КоАП РФ, и возбуждать производства об административных правонарушения по данной категории дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы лицензирование медицинской деятельности не осуществляют, поэтому у должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, не имелось.

Кроме этого, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, имели место при проведении исследований 15 марта, 18 мая и 01 июля 2016 года. Следовательно, нарушение, совершение которого вменяется Учреждению, длящимся не является и дата его обнаружения не влияет на исчисление срока давности привлечения к ответственности. 

Данных об иных фактах осуществления в клинико-диагностической лаборатории Учреждения исследований на яйца гельминтов и цисты патогенных простейших протокол об административном правонарушении не содержит. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен 10 октября 2016 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного выше, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года в отношении ГБУЗ СО «ВЦГБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чиркова