Судья Талипов М.М. дело № 22 – 6004/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника – адвоката Никулиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Милюткина Д.Е. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Елабуге Татарской АССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неработающий, являющийся инвалидом 2 группы, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...> д. ...., кв. ...., несудимый;

осужден:

- по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Никулиной Ю.Н., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены им 03 ноября 2024 года в г. Елабуге Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме и пояснил, что в конце ноября 2024 года в дневное время в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения его супруга вызвала скорую медицинскую службу. Прибывшие работники указанной службы вызвали участкового уполномоченного полиции, тот, в свою очередь, вызвал сотрудников Росгвардии. Он был доставлен в приёмный покой ГАУЗ «Елабужская ЦРБ», где в присутствии медицинских работников и супруги оскорбил сотрудника Росгвардии Потерпевший №1, а также ударил его. При этом он понимал, что Потерпевший №1 находится в медицинском учреждении при исполнении должностных обязанностей, является представителем власти, находится в присвоенном форменном обмундировании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Милюткин Д.Е., не оспаривая виновность осужденного, юридическую квалификацию содеянного и назначенное наказание, считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета признан в качестве вещественного доказательства и в последующем возвращен на ответственное хранение свидетелю Свидетель №6 Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о разрешении судьбы вещественного доказательства в порядке статьи 81 УК РФ, тогда как в его резолютивной части вопрос о вещественных доказательствах не разрешён. Просит приговор суда изменить и дополнить указанием, что вещественное доказательство мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета считать возращенным по принадлежности Свидетель №6

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего старшего полицейского ОВО по Елабужскому району ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Татарстан Потерпевший №1, показаниями свидетеля сотрудника Росгвардии ФИО7 об обстоятельствах высказывания ФИО1 оскорблений и применения насилия в отношении представителя органа власти; показаниями свидетелей медицинских работников ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, подтвердивших факт агрессивного поведения осужденного, использовавшего нецензурную брань и оскорблявшего сотрудника Росгвардии; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. 

Доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания сотрудников Росгвардии Потерпевший №1, ФИО7 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей – медицинских работников, подтверждаются другими материалами дела. Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, необъективности его показаний и желании оговорить осужденного в преступлениях, по делу не установлено.

Тем самым, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного 

- по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; 

- по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. 

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, не воспрепятствование производству предварительного следствия, состояние его здоровья, наличие заболеваний, инвалидность 2 группы, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, отсутствие учёта у врача-психиатра и врача-нарколога, имущественное, материальное, семейное положение, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в части предъявленного обвинения по части 1 статьи 318 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор этим требованиям соответствует не в полной мере, поскольку согласно части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суд не разрешил вопрос о вещественных доказательствах. Указывая в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости определения судьбы вещественных доказательств, в резолютивной его части данный вопрос разрешен не был. 

Согласно материалам уголовного дела вещественным доказательством признан мобильный телефона марки «Honor» в корпусе синего цвета, который передан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №6

В связи с этим резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о возвращении по принадлежности вещественного доказательства мобильного телефона марки «Honor» в корпусе синего цвета Свидетель №6

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о возвращении по принадлежности вещественного доказательства мобильного телефона марки «Honor» в корпусе синего цвета Свидетель №6

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Милюткина Д.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий