Дело № 2-1511/2023

74RS0028-01-2023-001314-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Копейск 05 июля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии МММ НОМЕР), срок действия с 30.10.2019 по 29.10.2020, по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР на случай причинения вреда третьим лицам, собственником которого является ФИО2 11.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием водителя транспортного средства марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль МАРКА получил механические повреждения. После чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ ФИО1 с места ДТП скрылся, в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был. Риск гражданской ответственности владельца МАРКА государственный регистрационный НОМЕР на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование». Согласно счету на оплату ООО «Авторемонт плюс» НОМЕР от 01.04.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 165 560 руб. 22 коп. АО «Группа Ренесанс Страхование» произвело выплату указанного страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. На основании платежного поручения НОМЕР от 16.06.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислено на счет АО «Группа Ренесанс Страхование» 165 560 руб. 22 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 165 560 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511 руб. 20 коп. руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.5-7).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец ПАО «АСКО» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеются конверты, направленные ответчику по известным адресам, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения». 

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). 

На основании изложенного суд полагает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным по месту жительства.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что транспортное средство ФИО1 для управления не передавала. Автомобиль находился в автосервисе, его забрал ее знакомый ФИО5, который передал ключи ответчику.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2019 в 19 час. 15 мин. у дома № 27 по пр.Коммунистический в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП. Нарушений ПДД в действиях ФИО3 не установлено.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 с.12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАРКА государственный регистрационный НОМЕР на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование».

Согласно счету на оплату ООО «Авторемонт плюс» НОМЕР от 01.04.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 165 560 руб. 22 коп.АО «Группа Ренесанс Страхование» произвело выплату указанного страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

На основании платежного поручения НОМЕР от 16.06.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислено на счет АО «Группа Ренесанс Страхование» 165 560 руб. 22 коп.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями подп. «г,д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису серии МММ НОМЕР, срок действия с 30.10.2019 по 29.10.2020, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Поскольку ФИО1 непосредственно причинивший вред при управлении транспортным средством, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, с места ДТП скрылся, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Разрешая требования истца к ФИО2 о солидарном взыскании суммы ущерба, суд исходит из следующего. В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО и скрывшемуся с места ДТП, таким образом, ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, причинившим вред, в связи с чем в иске к ней надлежит отказать.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере, а также понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН НОМЕР) в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 165 500 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 511 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки и расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий