Дело №12-144/2023 УИД 58RS0027-01-2023-001977-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 04 июля 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы ФИО1,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «АНЕМ и Ко» - Чистякова Е.С., действующего на основании доверенности от 27 сентября 2022 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (

<

...>), жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «АНЕМ и Ко» - Чистякова Е.С. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 27 мая 2022 г., вынесенное в отношении ООО «АНЕМ и Ко» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 27 мая 2022 г. ООО «АНЕМ и Ко» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

26 мая 2022 г. в 17 часов 51 минуту 44 секунды по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее-ТС) ШКОДА KAROQ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось ООО «АНЕМ и Ко», дата регистрации 19 июня 2017 г., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Строительный 

<

...>, г. Пенза, Пензенская область, 440066.

Не согласившись с данным постановлением защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «АНЕМ и Ко» - Чистяков Е.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку постановление вынесено без уведомления представителя организации, при этом в обжалуемом постановлении не приведены обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения ООО «АНЕМ и Ко» к административной ответственности, в частности не возможно установить какое транспортное средство превысило скоростной режим, дабы понять принадлежит ли данное транспортное средство ООО «АНЕМ и Ко». 

В судебном заседании защитник Чистяков Е.С. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 25 мая 2022 г. и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «АНЕМ и Ко» состава административного правонарушения, поскольку автомобиль марки Skoda Karoq государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «АНЕМ и Ко» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 15 сентября 2021 г., передан согласно договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 04 апреля 2022 г. ООО «САМ Групп» во временное владение и пользование на срок с 04 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. Передача ТС произошла сразу после заключения договора аренды без составления акта приема-передачи. Факт нахождения автомобиля марки Skoda Karoq государственный регистрационный номер № в пользовании ООО «САМ Групп» 26 мая 2022 г. в 17 часов 51 минуту 44 секунды подтверждается путевым листом № от 26.05.2022. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу защитника, заслушав доводы Чистякова Е.С., суд находит обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства указанного административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М» 2, заводской номер №, со сроком действия поверки до 02.11.2023 включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При просмотре фотоматериала транспортное средство Skoda Karoq, а также государственный регистрационный знак просматриваются на фото чётко, распознаются все цифровые и буквенные символы в виде «№».

Собственником транспортного средства Skoda Karoq государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от 15 сентября 2021 г., являлось ООО «АНЕМ и Ко», юридический адрес: пр.Строителей, 97-47.

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 04 апреля 2022 г. ООО «АНЕМ и Ко» передало ООО «САМ Групп» во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Skoda Karoq выпуска 2021 г., идентификационный номер (VIN) № белого цвета, категория (подкатегории) В, государственный регистрационный знак №, на срок с 04 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. Передача ТС согласно данному договору происходит сразу после заключения договора аренды без составления акта приема-передачи. 

Согласно путевому листу легкового автомобиля № автомобиль марки Skoda Karoq, государственный регистрационный знак № передан в распоряжение водителя ООО «АСАМ Групп» (440066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), время выезда с парковки 09 часов 00 минут 26 мая 2022 г., время возвращения 19 часов 00 минут 26 мая 2022 г. 

Оснований не доверять приведенным выше договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 04 апреля 2022 г. и путевому листу легкового автомобиля № у суда не имеется.

Указанные данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 26 мая 2022 г., автомобиль марки Skoda Karoq, государственный регистрационный знак С301МК58 в фактическом пользовании ООО «АНЕМ и Ко» не находилось, что является основанием для освобождения ООО «АНЕМ и Ко» от административной ответственности за совершение вмененного ООО административного правонарушения. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю необходимым, жалобу защитника удовлетворить, отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 27 мая 2022 г. в отношении ООО «АНЕМ и Ко» и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «АНЕМ и Ко» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 27 мая 2022 г. о привлечении ООО «АНЕМ и Ко» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «АНЕМ и Ко» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья