Судья Гвоздикова А.С. 22- 1670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 сентября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Мальцева А.Н., 

защитника адвоката Агафонова И.Л.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Алнашского района Чиркова А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 сохранена.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Принято решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> УР управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении по предъявленному ему обвинению признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями, предусмотренными ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Алнашского района Чирков А.В. считает приговор Можгинского районного суда УР от 9 июля 2024 года незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Суд, приняв решение о конфискации имущества, не принял во внимание и не учел требования закона и обстоятельства дела, в соответствии с которыми на дату принятия такого решения в отношении автомобиля ФИО1 был заключен договор купли-продажи, транспортное средство зарегистрировано за новым собственником, в силу чего у последнего возникло право собственности на указанное имущество. Договор никем не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан. В силу этих обстоятельств конфискация автомобиля невозможна, а может быть конфискована денежная сумма, соответствующая стоимости этого автомобиля.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО1 и покупателем ЧИС стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты> года выпуска составила 50 000 рублей. Вместе с тем, согласно сведениям из открытых источников, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 2019 года выпуска составляет от 600 000 до 800 000 рублей. Тем самым, возникают сомнения об объективной стоимости указанного выше транспортного средства в договоре купли-продажи.

Судом необоснованно сохранен арест на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>, поскольку в материалах уголовного дела сведений о наличии в собственности ФИО1 данного автомобиля не имеется, арест на автомобиль не накладывался.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Можгинского районного суда УР от 9 июля 2024 года.

Исходя из показаний свидетелей, а именно сотрудников полиции, которые являются сотрудниками дорожно-патрульной службы и относятся к должностным лицам органа дознания согласно ст. 40 УПК РФ, и письменных доказательств, в том числе видеозаписи, следует, что фактически при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указанные должностные лица, проводили в отношении него проверку в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 144 УПК РФ, указывает, что он был лишен права на защитника, а также не был уведомлен о наличии его прав как лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении. Ввиду чего, полученные сотрудниками полиции сведения, которые отражены в протоколах отстранения от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акте освидетельствования и т.д., согласно ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Иных доказательств, которые подтверждают его вину в инкриминируемом преступлении, недостаточно для постановки обвинительного приговора.

Был нарушен порядок освидетельствования, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств протокола освидетельствования и его результатов, что подтверждается видеозаписью, а потому должно толковаться в его пользу.

Судом установлено о необходимости конфисковать автомобиль, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически и юридически ему не принадлежал, а находился в собственности ЧИС который является по уголовному делу свидетелем обвинения. В данном случае нарушены требования ст. 81, 83 УПК РФ, так как конфискации подлежат лишь орудия преступления, которые принадлежат осужденному. Решение суда нарушает право собственности ЧИС Решение о конфискации транспортного средства принято в нарушение требований главы 40 УПК РФ, без исследования договора купли-продажи, без допроса свидетеля – покупателя и установления иных обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Разбирательство судом по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного о недопустимости собранных в ходе предварительного следствия доказательств, его невиновности рассмотрению не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении него обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ. Обвинительный приговор в особом порядке постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО1 разъяснялись последствия рассмотрения дела в таком порядке в виде невозможности обжалования приговора по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, с чем он был соглсен. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика личности виновного), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда назначить ФИО1 за преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в качестве основного наказания обязательные работы, в отсутствие ограничений установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным и оснований не согласиться с ним нет.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости. 

Вместе с тем, приговор в иной его части не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Согласно ст. ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом при вынесении приговора допущены. 

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд принимает решение о конфискации денежной суммы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), а при их недостаточности - в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В нарушение приведенных выше нормативных положений суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе автомобиля, свое решение должным образом не мотивировал, не учел сведения, содержащиеся в исследованных доказательствах. 

Судом принято решение о конфискации использованного ФИО1 при совершении преступления транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в доход государства. Суд указал, что принадлежность указанного автомобиля ФИО1 подтверждена в ходе судебного заседания самим подсудимым и выводами, содержащимися в постановлении Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество. 

Указание судом о подтверждении права собственности подсудимого на автомобиль самим ФИО1 не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, где зафиксированы его пояснения, что автомобиль находится в пользовании ЧИС

Так же не допустима ссылка суда на постановлении Можгинского районного суда УР от 26 июня 2024 года о наложении ареста на имущество, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). В тех случаях, когда, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, преюдициального значения не имеют.

Вместе с тем, судом был исследован договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО1 ЧИС автомобиля марки «

<

данные изъяты> а также свидетельство о регистрации транспортного средства от 18 июня 2024 года, владельцем которого указан ЧИС

Судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, содержащим сведения относительно принадлежности автомобиля «

<

данные изъяты>» на дату рассмотрения уголовного дела судом. 

Таким образом, судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля и для направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. При новом рассмотрении вопроса о конфискации имущества суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе. 

Кроме того, подлежат исключению из резолютивной части приговора выводы суда о сохранении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты> собственником которого с 18.06.2024 года оформлен ЧИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения решения в части конфискации в собственность государства ввиду того, что согласно материалам уголовного дела арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты> не накладывался.

Оснований для отмены приговора в целом, а также для его изменения по иным основаниям не имеется. Доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации в собственность государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>, отменить. 

Разрешение вопроса о конфискации имущества передать на рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда. 

Исключить из резолютивной части приговора решение о сохранении ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, до исполнения решения в части конфискации в собственность государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Алнашского района Чиркова А.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий-

Копия верна. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков