судья Купецкая Е.В. Дело № 22-1323/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В., 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Домогалова А.Н.,

заинтересованного лица (ФИО)2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>, представителя заинтересованного лица (ФИО)2 - адвоката (ФИО)4 на приговор Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от (дата), 

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от (дата), 

ФИО1 

<

данные изъяты>

признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание постановлено – исполнять самостоятельно.

По автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (номер), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...> – принято решение конфисковать и обратить в собственность государства. Наложенный арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и назначенное наказание, не согласен с решением о конфискации автомобиля, по следующим основаниям: он не является собственником автомобиля, поскольку продал его гражданину (ФИО)14 и передал последнему 17 февраля 2025 года. Выводы суда в части конфискации являются несостоятельными: автомобиль им продан, т.к. деньги были нужны на приобретение квартиры, о чем им представлена справка из агентства недвижимости, суд также не исследовал тот факт. Что автомобиль куплен был в период брака, и соответственно он должен будет возмещать ФИО2 сумму в размере 1 000 000 рублей из семейного бюджета. Судом не учтено, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности, это носит учетный характер, а не правоустанавливающий. В Силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи такого транспортного средства, а не с момента государственной регистрации. На основании чего просит, приговор изменить в части конфискации автомобиля, который передать (ФИО)8

Представитель заинтересованного лица (ФИО)2 - адвокат (ФИО)4, в своей апелляционной жалобе. Также не согласен с конфискацией автомобиля, указывая, что автомобиль фактически принадлежит (ФИО)8 на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2025 г., и передан в этот же день. Приводя аналогичные доводы доводам жалобы осужденного, просит приговор в части конфискации имущества отменить, и признать (ФИО)2 собственником автомобиля, с вытекающими последствиями.

В представленных возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, поступившие жалобы, суд установил следующее.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Таким образом, при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного подозрения, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация действий не оспаривается.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который социально адаптирован, имеет постоянное жительства и работы, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, соседями – положительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он состоит в браке, имеет на иждивении детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка, окончившего обучение и не трудоустроившегося, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие статуса ветерана боевых действий.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. В апелляционной жалобе они также не приведены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд первой инстанции правильно назначил осужденному обязательные работы, которые будут способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выбор именно такого наказания судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован, оснований для назначения осужденному иного вида наказания, в том числе штрафа, по делу не усматривается.

Размер наказания соответствует как санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учитываются судом при определении вида и размера наказания.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судьба вещественного доказательства – транспортного средства - разрешена судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд при постановлении приговора надлежащим образом обсудил вопрос о конфискации транспортного средства со сторонами, дал возможность донести до суда свою позицию.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и доводы жалобы о незаконной конфискации транспортного средства, нарушении прав третьих лиц, являются несостоятельными. 

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в редакции от 12 декабря 2023 года, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

По смыслу уголовного закона для применения указанной выше нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, свидетельствующие о принадлежности транспортного средства осужденному. Доводы жалоб о том, что автомобиль продан, не опровергает законности решения суда о конфискации транспортного средства в доход государства. Представленные стороной защиты договор купли-продажи автомобиля и показания свидетеля (ФИО)2 суд справедливо оценил критически. Судом учтено, что при совершении преступления (дата) ФИО1 использовал марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (номер), который по данным МРЭО ГИБДД значится зарегистрированным за ним. Формально составленный 17 февраля 2025 договор купли-продажи транспортного средства с (ФИО)2 не подтверждает, что данный договор состоялся, поскольку автомобиль вместе с комплектом ключей остался в фактическом пользовании осужденного, который даже не спрашивал у (ФИО)2 о возможности им пользоваться, что подтвердил согласно протокола судебного заседания свидетель (ФИО)2

Таким образом, представленные материалы дела объективно свидетельствуют о том, что названный автомобиль принадлежал ФИО1 на праве собственности при совершении преступления.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные стороной защиты о продаже указанного автомобиля, также суд исследовал сведения о заключении сделки по приобретению квартиры, в то же время суд обоснованно пришел к выводу в том, что данные доказательства не опровергают факт принадлежности автомобиля осужденному на момент совершения им преступления, и, соответственно, необходимости применения к нему конфискации. 

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно принял решение о конфискации указанного автомобиля в собственность государства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что обжалуемый приговор отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от (дата) в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор. При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Л.Л. Блашкова