(.....) № 22-1724/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2023 г. город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия в составе 

председательствующего Гирдюка В.С., 

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего 

помощником судьи Беседной А.Э., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н., 

осуждённой Мононен (.....) и её защитника-адвоката Пашкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пашкова А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года, по которому

Мононен (.....)(.....)

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления адвоката Пашкова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, осуждённой Мононен (.....)., согласившейся с доводами апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мононен (.....) приговором суда осуждена за управление в состоянии опьянения автомобилем в г. Петрозаводске 22 ноября 2022 года в ночное время, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Пашков А.П. в защиту осуждённой Мононен считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заявляет, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, кроме того, суд в приговоре не разрешил в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос о доказанности имевшего место деяния, в совершении которого обвинялась Мононен. Ссылаясь на позицию осуждённой, которая не отрицала отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, но отрицала управление автомобилем 22 ноября 2022 года в состоянии опьянения и полагала незаконными требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску о прохождении медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения после проведённой процедуры на алкотекторе, считает показания осуждённой в ходе судебного следствия относимыми и допустимыми доказательствами, утверждая, что судом дана неправильная и ошибочная оценка всех обстоятельств уголовного дела. Анализируя показания свидетеля Б., считает законным требование наряда ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, которое было исполнено осуждённой, однако, в последующем, после получения отрицательного результата тестирования, законность требований сотрудников ДПС о прохождении дальнейшего освидетельствования в условиях медицинского учреждения является весьма сомнительной. Соглашаясь с пояснениями Мононен о том, что в процессе общения с сотрудниками ДПС чувствовала себя неловко, смущалась, эмоционально переживала возникшую ситуацию, была напряжена и взволнована, а также ощущала изменение своей окраски, при этом, сотрудники ДПС сообщили ей, что в случае несогласия проехать в медицинское учреждение или отказаться это сделать, наказание для неё всё равно будет, и в совокупности с этими обстоятельствами, с учётом позднего времени суток и длительности процедуры дальнейшего освидетельствования в условиях медицинского учреждения, заявляет, что следует надлежаще оценить показания в ходе предварительного следствия свидетелей Б. и А,, одинаково изложивших обстоятельства события 22 ноября 2022 года с участием Мононен и заинтересованных в «положительном результате» своих действий, указав, что при общении с Мононен они обратили внимание на имевшиеся признаки опьянения, а именно, резкое изменение покровов лица, однако, отвечая в суде на вопрос, какие были признаки наркотического опьянения, свидетель Б. сообщил о резком изменении цвета покрова лица Мононен при отрицательном результате её освидетельствования. Утверждает, что выдвинутые 22 ноября 2022 года требования сотрудников ГИБДД о дальнейшем прохождении Мононен медицинского освидетельствования после получения результатов алкотектора являются надуманными, необоснованными и незаконными. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Иванова М.Н. считает жалобу несостоятельной. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осуждённой Мононен в совершённом ею преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осуждённой, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании осуждённая Мононен вину по предъявленному ей обвинению признала лишь в части управления транспортным средством и отстранения от управления транспортным средством, показав, что 22 ноября 2022 года примерно в 2 час. ночи управляла находившимся в собственности её матери автомобилем «(.....)», государственный регистрационный знак (.....), и была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти в их автомобиль, а также пройти освидетельствование на алкотестере, с чем она согласилась. 

Изменение цвета кожи лица объяснила тем, что она испытывала неудобство и стеснение, нервничала, в связи с чем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, поскольку было позднее время, и, со слов сотрудника, поняла, что эта процедура займёт не менее трёх часов, при этом, о последствиях отказа от прохождения освидетельствования не знала, с составленными протоколами была ознакомлена. 

Несмотря на непризнание Мононен своей вины в совершении инкриминированного преступления, её виновность установлена судом и нашла своё подтверждение.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (.....) А, и Б., в ходе патрулирования примерно в 2 час. 06 мин. 22 ноября 2022 года в районе лесной полосы за (.....) в (.....) ими был замечен стоявшей на обочине автомобиль марки «(.....)», государственный регистрационный знак (.....), при этом, им показалось подозрительным нахождение данного автомобиля в лесополосе в ночное время. Затем данный автомобиль был остановлен примерно в 2 час. 08 мин. у (.....) в (.....). При проверке документов, выяснилось, что у водителя автомобиля - Мононен, ранее привлечённой по постановлению мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишённой права управления транспортными средствами, при себе отсутствовало водительское удостоверение, и у неё имелись признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, они предположили, что Мононен находилась в состоянии опьянения. Составив протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и отстранив Мононен от управления транспортным средством, они предложили Мононен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что Мононен согласилась. По результатам освидетельствования в выдыхаемом Мононен воздухе было установлено содержание этанола 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у Мононен установлено не было, с чем Мононен согласилась, что было отражено в протоколе. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мононен отказалась, отразив своё несогласие в соответствующем протоколе. После чего на место было вызвана следственно-оперативная группа и кинолог с собакой, при этом, в ходе работы последнего наркотические средства и вещества не были обнаружены, автомобиль был передан лицу, имевшему права управления им. Во время отстранения Мононен от управления транспортным средством и её освидетельствования на состояние опьянения велась видеофиксация ((.....)).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они изложены достаточно подробно, в деталях, и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не представлено таковых оснований и стороной защиты.

Согласно протоколу от 22 ноября 2022 года (.....) ((.....)), 22 ноября 2022 года в 2 час. 24 мин. Мононен отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки «(.....)», государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с наличием подозрений в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В соответствии с актом от 22 ноября 2022 года (.....) Мононен в 2 час. 38 мин. 22 ноября 2022 года согласилась с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте ((.....)).

Из протокола от 22 ноября 2022 года (.....) следует, что Мононен в 2 час. 43 мин. 22 ноября 2022 года отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ((.....)).

На основании протокола осмотра предметов от 18 января 2023 года при просмотре видеозаписи с видеорегистратора автомашины ГИБДД установлено, что после прохождения Мононен по требованию сотрудников ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте в связи с имевшимся у неё признаком опьянения - резким изменением окраски кожных покровов лица, и последовавшего за этим предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мононен пояснила, что не желает проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чём поставила подпись в протоколе.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 5 октября 2022 года Мононен признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26-27).

Исследовав вышеуказанные, а также иные представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Мононен в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации действий Мононен и прекращения в отношении неё уголовного дела не имеется.

Так, судом обоснованно установлено, что в 2 час. 08 мин. 22 ноября 2022 года Мононен, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 5 октября 2022 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управляла автомобилем марки «Porsche Cayenn S», государственный регистрационный знак 

<

***> передвигаясь на нём по улицам г. Петрозаводска, и была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (.....) у (.....), расположенного по (.....) в (.....), где в 2 час. 43 мин. 22 ноября 2022 года отказалась выполнить законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что Мононен управляла автомобилем в состоянии опьянения, поскольку согласно примечаниям 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъективная оценка и анализ доказательств, изложенные в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, письменные материалы дела, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается защитник осуждённой в жалобе, сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется.

Доводы защитника осуждённой Мононен о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания осуждённой, не могут быть приняты во внимание. Смысл изложенных судом в приговоре показаний участников уголовного судопроизводства не искажен.

Дознание по уголовному делу и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, объективность суда и отсутствие обвинительного уклона при рассмотрении дела сомнений не вызывает, поскольку согласно протоколу судебного заседания сторонам были предоставлены равные условия для реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно положил в основу приговора, в том числе, видеозапись с установленной в патрульном автомобиле ГИБДД «Дозор», где зафиксированы прохождение Мононен освидетельствования на состояние опьянения на месте, её отстранение от управления транспортным средством и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и установлено лицо, управляющее транспортным средством, при этом, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Вопреки доводам защитника осуждённой, её направление на медицинское освидетельствование происходило с соблюдением предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 и п. 12 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции от 25 марта 2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», согласно которым, критериями, при наличии хотя бы одного из которых, имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лиц, и при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсическое исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что подтверждается протоколом о направлении осуждённой на медицинское освидетельствование в связи с наличием внешних признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, и требование Мононен выдвигалось уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Петрозаводску.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребёнка и частичное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Мононен как основное, так и дополнительное наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, не назначено в максимальном размере и чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения назначенного наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все подлежащие оценке обстоятельства. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости наказания, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Каерелия от 25 сентября 2023 года в отношении Мононен (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пашкова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк