Дело № 2а-306/2024

УИД 80RS0002-01-2024-000603-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Могойтуй 24 сентября 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г., 

при секретаре Цынгуевой О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с указанным заявлением, обосновав его следующим. 

<

ДАТА> на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного 

<

ДАТА> мировым судьей судебного участка №66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края, судебным приставом-исполнителем Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 22 942,81 руб.

Административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Вместе с тем, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 23.12.2023 г. № 376030/23/75051-ИП, выраженное в нарушении норм ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 64,1, 65, 67, 68, ч.1, 80, 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», соответственно.

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Могойтуйского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, представив отзыв относительно административных требований, в которых выразил мнение о необоснованности заявленных требований. Указал, что на исполнении в Могойтуйском отделе судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 

<

ДАТА> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26 525,53 рублей, в отношении ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

ДАТА> направлено должнику посредством доставки системой электронного документооборота на единый портал государственных услуг. 

<

ДАТА> должником прочитано постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно ст. 68 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем 

<

ДАТА> направлены запросы в контрольно регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих должнику. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

ДАТА> направлены запросы в банки. 

<

ДАТА> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в 

<

данные изъяты>. 

<

ДАТА> вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в 

<

данные изъяты>. 

<

ДАТА> вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. 

<

ДАТА> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в УФПС 

<

адрес> - филиал ФГУП "Почта России". 

<

ДАТА> совершен выезд по адресу: 687432, Россия, 

<

адрес>А и составлен соответствующий акт. При акте выхода на территорию должник не установлен, имущество не установлено. 

<

ДАТА> исполнительное производство №-ИП от 

<

ДАТА> окончено, согласно п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Исполнительный документ судебный приказ № направлен взыскателю ООО МКК "Универсального финансирования". По исполнительному производству взыскано и перечислено взыскателю 2 988,61 рублей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представил. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 о рассмотрении дела извещалась по последнему известному месту жительства. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в ч. 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 64 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа №, выданного 

<

ДАТА> мировым судьей судебного участка №66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края, по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем Могойтуйского РОСП 

<

ДАТА> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Универсального финансирования» задолженности по кредиту в размере 26 525,53 руб. 

В рамках исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Могойтуйского РОСП предпринимались меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами по исполнительному производству. 

<

ДАТА> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в 

<

данные изъяты>.

<

ДАТА> вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в 

<

данные изъяты>». 

<

ДАТА> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

<

ДАТА> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 

<

данные изъяты>». 

<

ДАТА> совершен акт выезда по месту жительства должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что 

<

данные изъяты>

<

ДАТА> вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «МКК Универсального финансирования». 

В отзыве на административное исковое заявление старший судебный пристав отмечает, что в рамках исполнительного производства установлено, что движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, по адресу регистрации не проживает. 

<

ДАТА> исполнительное производство окончено в соответствии п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного и установленного в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя, равно как и начальника отделения – старшего судебного пристава Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по исполнению требований исполнительного документа. При этом суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом исполнителем принимались надлежащие меры к принудительному исполнению исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» об исполнении требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, поскольку предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, по своей природе носит организационный характер, истечение указанного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.

Также суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем и начальником отделения – старшем судебным приставом Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не в полной мере осуществлены исполнительные действия, нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

В указанной части суд учитывает, что выбор исполнительных действий, закрепленных ст. 64, 68 Закона, и их последовательность, полнота совершаемых действий определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе и по исполнительному розыску должника, по наложению ареста на имущество должника и по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительских действий, из количества и объеме. При этом взыскатель вправе ходатайствовать в соответствии со ст. 64.1 Закона о принятии конкретных мер в рамках исполнения, необходимых, по мнению взыскателя, для полного, правильного и своевременного исполнения.

К бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными и иными актами, определяющими его должностные полномочия, компетенцию. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Между тем, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав положения вышеуказанного закона и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, предполагающего полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Не достижение результатов осуществления исполнительных действий, в данном случае не возмещение должником в кратчайшие сроки и в полном размере денежной суммы, взысканной по судебному акту, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебным приставом-исполнителем, которому переданы материалы исполнительного производства, принимаются меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Факта волокиты при исполнении судебного решения, что могло привести к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава не допущено. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем принятие судебного решения об удовлетворении исковых требований в целях защиты прав и законных интересов взыскателя на данной стадии не требуется, суд приходит к выводу о том, что отсутствует основание для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 года. 

Председательствующий судья Д.Г. Анданова