2-2321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Розиньковой К. В., с участием ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ФИО6 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа

и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа 

<

 № > от 01.01.2015 в размере 4 317 250 рублей, задолженности по договору займа 

<

 № > от 01.06.2015 в размере 4 131 000 рублей.

ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа 

<

 № > от 01.01.2015 и договора займа 

<

 № > от 01.06.2015 незаключенными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что 01.01.2015 между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор займа 

<

 № >, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 750 000 рублей под 48% годовых на срок до 01.11.2015; 01.06.2015 между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор займа 

<

 № >, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 250 000 рублей под 2% в месяц на срок до 01.02.2016, что подтверждается также расписками. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 

<

 № > от 01.06.2015 заключен договор поручительства от 01.06.2015 с ФИО7 Заемщик обязательства по договорам не исполнил. 10.02.2017 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по вышеуказанным договорам займа. 28.02.2017 заемщику были направлены уведомление об уступке прав требования и претензии об исполнении обязательств по договорам займа. Однако до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем по договору займа 

<

 № > от 01.01.2015 начислены проценты за пользование за период с 01.01.2015 по 23.03.2017 в размере 1 680 000 рублей и пени за период с 03.11.2015 по 23.03.2017 в размере 887 250 рублей, по договору займа 

<

 № > от 01.06.2015 начислены проценты за пользование за период с 01.06.2015 по 23.03.2017 в размере 945 000 рублей и пени за период с 02.02.2016 по 23.03.2017 в размере 936 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 заявленные требования и объяснения представителя истца ФИО2 поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что в каждом договоре займа ФИО4 расписался трижды, из его пояснений следует, что он давно занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем сомнительны его доводы о подписании данных договоров по просьбе ФИО8 и без получения денежных средств. До подачи настоящего иска в суд ФИО4 данные сделки не оспаривал. По мнению истца, на полученные по данным договорам займа денежные средства сыном ФИО4 была приобретена квартира по 

<

 адрес > стоимостью около 8 000 000 рублей. Несостоятельны ссылки ФИО4 на незаключенность договора цессии, поскольку доказательств этого им не представлено. 

Истец ФИО1 заявленные требования и объяснения своих представителей поддержал, встречные исковые требования не признал. 

Ответчик ФИО4 встречные исковые требования поддержал, исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства по указанным договорам займа не получал. Подписывал много подобных документов по просьбе ФИО8 - отца ФИО1 (который в настоящее время умер), который в данном случае, вероятно, и брал деньги у ФИО6 Возможно, что подписал и эти договоры займа по просьбе ФИО8, для чего ему это было необходимо, неизвестно, но денежных средств по ним не получал. Подписывал такие документы по просьбе ФИО8, так как с ним имелись давние честные, доверительные отношения. Кроме того, скорее всего, данные договоры были подписаны не в 2015 году, а в 2016 или 2017 году, что также свидетельствует о том, что денежные средства по ним в 2015 году не передавались. Более того, договор от 01.06.2015 заключался вместо договора от 01.01.2015, но последний по неизвестным причинам уничтожен не был. Денежные средства брал только у ФИО8 и все ему вернул. До лета 2016 года или до 2017 года с ФИО6 даже никогда не встречался. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 встречные исковые требования и его доводы поддержала, исковые требования не признала, суду пояснила, что договоры займа не заключены в связи с их безденежностью. ФИО4 в целях финансирования предпринимательской деятельности в течение продолжительного периода привлекались заемные средства у ФИО8, являвшегося директором и соучредителем ООО «

<

 данные изъяты >» совместно с директором ФИО6 (до 16.04.2016). Сам ФИО8 получал денежные средства от третьих лиц по договорам займа, а затем под более высокий процент передавал своим заемщикам, в том числе ФИО4 Такие отношения между ними существовали длительное время и строились на доверительных началах, в связи с чем никакие договоры и расписки не составлялись. Учитывая такие взаимоотношения, договоры займа ФИО4 подписывались по просьбе ФИО8, денежные средства по ним ответчику третьими лицами не передавались. В дальнейшем никаких претензий ни с чей стороны не предъявлялось. В связи с ухудшением взаимоотношений с ФИО8 инициированы иски. О безденежности договоров займа свидетельствует то, что многомиллионный заем якобы выдавался наличными денежными средствами, впоследствии в течение двух лет требования об их исполнении не предъявлялись, договор цессии не исполнен, так как оплата в счет переданных прав по нему не произведена, отсутствуют какие-либо следы использования ФИО4 заемных средств, договор займа якобы подписывался в праздничный день. Кроме того, ФИО6 и ФИО1 не могут подтвердить источник происхождения денежных средств для передачи их взаймы ФИО4 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 197), о причинах неявки суд не уведомлен. В судебном заседании 21.06.2017 представитель ФИО7 - ФИО9 указал, что представленный в материалах дела договор поручительства от 01.06.2015 заключен между ФИО4 и ФИО7, договор поручительства между ФИО6 и ФИО7 не заключался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 - ФИО2 поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, суду пояснил, что ФИО4, ФИО8 и ФИО6 имели общие дела, ФИО4 брал взаймы денежные средства и не вернул. Для предоставления спорных сумм ФИО4 сам ФИО6 данные суммы, но под меньший процент брал у другого лица - Х., впоследствии долг вернул самостоятельно. Договор уступки прав между ФИО6 и ФИО4 заключен, претензий по его исполнению стороны друг к другу не имеют. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 216), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 232).

С учетом мнения ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ФИО6 - ФИО2, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО7 и ФИО6

Заслушав объяснения ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ФИО6 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается договором денежного займа 

<

 № > от 01.01.2015 и содержащейся в нем распиской, что ФИО4 получил от ФИО6 наличными в полном объеме деньги в сумме 1 750 000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму займа в срок до 01.11.2015 и уплатить на нее проценты в размере 48% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу;

договором денежного займа 

<

 № > от 01.06.2015 и содержащейся в нем распиской, что ФИО4 получил от ФИО6 наличными в полном объеме деньги в сумме 2 250 000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму займа в срок до 01.02.2016 и уплатить на нее проценты в размере 2% ежемесячных с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу (л. 

<

...>). 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договорами и содержащимися в них расписками подтверждается факт передачи ФИО6 денег ответчику ФИО4, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии между ними заключенных договоров займа. 

Согласно договору уступки прав требования от 10.02.2017, заключенному между ФИО6 и ФИО1, Цедент ФИО6 уступает Цессионарию ФИО1, а Цессионарий принимает все права требования к должнику Цедента - ФИО4 в размере 1 750 000 рублей, а также всех пеней и процентов, начисленных по договору денежного займа 

<

 № > от 01.01.2015, и 2 250 000 рублей, а также всех пеней и процентов, начисленных по договору денежного займа 

<

 № > от 01.06.2015 (л. д. 16-17).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что истцом не представлены доказательства оплаты уступаемых прав, не имеют правового значения, с учетом того, что форма договора соблюдена, переход прав требования по нему состоялся в момент заключения данного договора и не обусловлен фактом оплаты предусмотренной договором цены уступаемого права, указанный договор уступки прав требования не был в установленном законом порядке оспорен, недействительным не признан.

На основании п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик ФИО4, не признавая исковые требования и предъявив встречный иск, указывает на то, что договоры займа являются безденежными, деньги по указанным договорам он не получал, сами договоры и расписки не помнит, когда подписал. 

При наличии договоров и расписок обязанность по доказыванию безденежности договоров займа лежит на заемщике, каковым в данном случае является ФИО4

Судом отклоняются доводы ФИО4 о безденежности договоров займа, о подписании их по просьбе ФИО8, поскольку опровергаются текстом самих договоров и расписок, факт подписания которых ответчик не оспаривал.

В обоснование безденежности договоров займа ответчиком каких-либо доказательств не представлено, а доводы о том, что многомиллионный заем якобы выдавался наличными денежными средствами, впоследствии в течение двух лет требования об их исполнении не предъявлялись, отсутствуют какие-либо следы использования ФИО4 заемных средств, договор займа якобы подписывался в праздничный день, сами по себе о безденежности договоров займа свидетельствовать не могут.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа незаключенными. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с заявлением по факту мошенничества в правоохранительные органы истец не обращался, в суд искового заявления об оспаривании данных договоров, признании их незаключенными или недействительными, не подавал, не представлял возражений о безденежности и в судебное заседание 21.06.2017, встречный иск с соответствующим обоснованием был предъявлен лишь к очередному судебному заседанию 10.07.2017, то есть спустя более 2 лет после подписания. 

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ни ФИО1, ни ФИО6 не смогли пояснить и подтвердить факт наличия у займодавца спорных сумм для передачи их в долг ФИО4, суд отклоняет по следующим основаниям. Представитель ФИО6 - ФИО2 пояснил, что данные суммы самим ФИО6 также были получены в долг, но под меньший процент за пользование, в подтверждение чего представил копии договоров займа от 31.12.2014 и 31.05.2015, заключенных с Х. (л. д. 228-231). В этой связи соответствующие доводы стороны ответчика ФИО4 и представленные в обоснование документы судом отклоняются. Между тем, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих кредитору денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями стороны истца неисполнение ФИО4 обязанности возвратить суммы займа в установленный срок. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит сумма займа по договору займа 

<

 № > от 01.01.2015 в размере 1 750 000 рублей, по договору займа 

<

 № > от 01.06.2015 - 2 250 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено, по условиям договоров займа от 01.01.2015 и 01.06.2015 заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 48% годовых и 2% в месяц соответственно.

Расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору займа №1 от 01.01.2015 за заявленный истцом период с 01.01.2015 по 23.03.2017: 

с 01.01.2015 по 31.12.2015 проценты составили 840 000 рублей (1 750 000 рублей х 48% : 365 дней х 365 дней),

с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 840 000 рублей (1 750 000 рублей х 48% : 366 дней х 366 дней),

с 01.01.2017 по 23.03.2017 - 188 712 рублей 33 копейки (1 750 000 рублей х 48% : 365 дней х 82 дня), 

а всего 1 868 712 рублей 33 копейки.

Расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору займа №1 от 01.06.2015 за заявленный истцом период с 01.06.2015 по 23.03.2015: 

с 01.06.2015 по 28.02.2017 проценты составили 945 000 рублей (2 250 000 рублей х 2% х 21 месяц),

с 01.03.2017 по 23.03.2017 - 2 835 рублей 62 копейки (2 250 000 рублей х 2% : 365 дней х 23 дня),

а всего 947 835 рублей 62 копейки.

Учитывая, что суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае не может выйти за их пределы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование в заявленных стороной истца пределах по договору займа 

<

 № > от 01.01.2015 в размере 1 680 000 рублей, по договору займа 

<

 № > от 01.06.2015 - 945 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 3.2 договоров займа от 01.01.2015 и от 01.06.2015 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л. 

<

...>).

Последний срок исполнения ФИО4 обязательств по возврату сумм долга по договорам займа от 01.01.2015 и 01.06.2015 наступил 01.11.2015 и 01.02.2016 соответственно. 

В своем расчете истец производит начисление неустойки на сумму основного долга по договору займа от 01.01.2015 за период с 03.11.2015 по 23.03.2017 и по договору займа от 01.06.2015 за период с 02.02.2015 по 23.03.2017. 

Таким образом, неустойка по договору займа от 01.01.2015 составила: 1 750 000 рублей х 0,1% х 507 дней = 887 250 рублей, 

по договору займа от 01.06.2015 составила: 2 250 000 рублей х 0,1% х 416 дней = 936 000 рублей. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки относительно убытков, понесенных заимодавцем, следует исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При этом сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. Указанная обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны. 

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая размер остатков основного долга - 1 750 000 рублей и 2 250 000 рублей, наличие непрерывной просроченной задолженности с 01.11.2015 и с 01.02.2016, при этом размер начисленной неустойки составил 887 250 рублей и 936 000 рублей соответственно, непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют для него такие нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что договорами займа предусмотрены пени за нарушение обязательства в размере 36,5% годовых, что почти в 2 раза превышает размер двукратной максимальной ключевой ставки, установленная Банком России, существовавшей в период нарушения обязательств (10,5% годовых), суд находит, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа (887 250 рублей : 1,7 раз = 521 912 рублей и 936 000 рублей : 1,7 раз = 550 588 рублей), что не может быть признано обеспечивающим баланс прав и интересов сторон. При таких обстоятельствах дела, суд считает возможнымснизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 500 000 рублей и 520 000 рублей соответственно. 

Между тем, требование о взыскании задолженности по договору займа 

<

 № > от 01.06.2015 с ответчика ФИО10 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор поручительства 

<

 № > от 01.06.2015 заключен между ФИО4 и ФИО7, в его п. 1 указано, что данный договор является неотъемлемой частью договора займа 

<

 № > от 01.06.2015, по которому ФИО6 предоставил ФИО4 заем в сумме 2 250 000 рублей сроком на 8 месяцев под 2% ежемесячных (л. д. 134-135).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем). Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи указание в п. 4.1 договора займа 

<

 № > от 01.06.2015 на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключаются договоры поручительства о солидарной ответственности с ФИО7, равно как и ссылка в договоре поручительства 

<

 № > от 01.06.2015 на то, что он является неотъемлемой частью договора займа 

<

 № > от 01.06.2015, не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной, судом не установлено.

Чеком-ордером от 17.05.2017 подтверждается уплата ФИО1 при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 50 441 рубля 25 копеек (л. д. 7). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 50 441 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору 

<

 № > денежного займа от 01 января 2015 г. в размере 3 930 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1 750 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 по 23.03.2017 - 1 680 000 рублей, пени за период с 03.11.2015 по 23.03.2017 в размере 500 000 рублей, по договору 

<

 № > денежного займа от 01 июня 2015 г. в размере 3 715 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 2 250 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.06.2015 по 23.03.2017 - 945 000 рублей, пени за период с 02.02.2016 по 23.03.2017 в размере 520 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 441 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ФИО7, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017.

Судья