Дело № 1-58/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000533-32 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года а. Хабез 

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мисроковой М.Б., 

с участием государственных обвинителей Джашеева А.А., Чайковского Д.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Аргуновой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрирован и проживает по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, холост, не судим, не работает, образование среднее, военнообязанный, 

обвиняемого в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и 1 (одного) преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО2 З,Х,, совершил преступление, предусмотренное частью 2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах;

<

данные изъяты>, точное время и дата судом не установлены, ФИО2, находясь у себя в домовладении по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение, с целью личного употребления, без цели сбыта наркотических средств, 

<

данные изъяты> в нарушение ст.2, ч.1 ст.14. ч.1 и ч.2 ст.20, ст. 24 Закона Российской Федерации № 3 ФЗ от 08.01.1998 г «О наркотических средствах и психотропных веществах» в результате чего незаконно приобрел наркотическое средство – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> грамм, которые 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

<

адрес>, где незаконно хранил наркотическое средство до его обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Хабезский», то есть до ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилища, помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, в период с № минут по № минут. 

Он же, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное частью 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах;

В середине 

<

данные изъяты> дата и время судом не установлено, в вечернее время, находясь 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение, с целью личного употребления, без цели сбыта наркотических средств, 

<

данные изъяты> в нарушение ст.2, ч.1 ст.14. ч.1 и ч.2 ст.20, ст. 24 Закона Российской Федерации № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в результате чего незаконно приобрел наркотическое средство – 

<

данные изъяты> № грамм, которые принес и сложил в помещении нежилого строения, по вышеуказанному адресу 

<

адрес>. 

<

адрес>, где незаконно хранил наркотическое средство до его обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Хабезский», то есть до ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилища, помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, в период с № минут по № минут. 

Он же, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст.228 УК РФ – незаконное изготовление и хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> время, более точное время, судом не установлено, ФИО2 находясь у себя в домовладении по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на незаконное изготовление наркотического средства, в нарушение ст.2, ч.1 ст.14. ч.1,6,7 ст.17. ч.1,2 ст.20, ст. Закона Российской Федерации № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», изготовил наркотическое средство – 

<

данные изъяты> грамма, после чего 

<

данные изъяты> адресу 

<

адрес>. 

<

адрес>, где незаконно хранил наркотическое средство до его обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Хабезский», то есть до ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилища, помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, в период с № минут по № минут. 

Он же, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное частью 2 ст.228 УК РФ – незаконное изготовление и хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время, судом не установлено, ФИО2 находясь у себя в домовладении по адресу: КЧР, 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на незаконное изготовление наркотического средства, в нарушение ст.2, ч.1 ст.14. ч.1,6,7 ст.17. ч.1,2 ст.20, ст. Закона Российской Федерации № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», 

<

данные изъяты> грамма, после чего 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, где незаконно хранил наркотическое средство до его обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Хабезский», то есть до ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилища, помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, в период с № минут по № минут. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, кроме признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По первому эпизоду незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств, в ДД.ММ.ГГГГ года совершенных в крупном размере; 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО2 данными им на стадии предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит ФИО2, находясь 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и в ходе проведения обследования домовладения по постановлению суда с применением служебной собаки на чердаке подсобного помещения обнаружили зеленый пакет с веществом растительного происхождения, жестяную банку черного цвета и тарелку зеленного цвета. ( том № 1 л.д.135-141, том № 2 л.д. 4-10, том № 2 л.д. 18-23). 

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия в домовладении по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда вышел ранее незнакомый ему который представился ФИО1, в результате осмотра последний в огороде своего домовладения указал на кусты дикорастущей конопли, в пояснениях указал, что именно с этих 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра был составлен протокол и подписан участниками. ( том № л.д. 163-165). 

Из оглашенных показаний (в порядке ст.281 УПК РФ) свидетеля ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой участвовала в проведении обследования жилища по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Осмотр проводился сотрудниками полиции. В осмотре участвовал хозяин домовладения, который преставился ЗХ. В ходе обследования домовладения 

<

данные изъяты>. Все обнаруженное было изъято, по результатам обследования был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. (том № л.д. 152-156). 

Из оглашенных показаний (в порядке ст.281 УПК РФ) свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого участвовал в проведении обследования жилища по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Осмотр проводился сотрудниками полиции. В осмотре участвовал хозяин домовладения, который преставился МЗ. В 

<

данные изъяты>. Все обнаруженное было изъято, по результатам обследования был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Из этих же показаний следует, что он участвовал также понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанного домовладения адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда вышел ранее незнакомый ему который представился ФИО2 З, в результате осмотра последний в огороде своего домовладения указал на 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра был составлен протокол и подписан участниками. (том № л.д. 152-156). 

Из оглашенных показаний ( в порядке ст.281 УПК РФ) свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда проводил оперативно розыскное – мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений. участков местности и транспортных средств» по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> по месту жительства ФИО2. В ходе осмотра домовладения с участием понятых на 

<

данные изъяты>. Все обнаруженное было изъято, по результатам обследования был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. (том № л.д. 27-37). 

Протоколами следственных действий; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 121124), которым осмотрено домовладение ФИО2 по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2 при понятых указал 

<

данные изъяты>. ( фототаблица к протоколу прилагается). 

Соответствующими заключениями экспертов;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> грамм. (том № л.д. 79-84).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> грамм. На поверхности представленной, на экспертизу наволочке, фрагменте ткани, тарелке и жестяной банки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружены следы наркотического средства – 

<

данные изъяты>. ( том № л.д. 101-107). 

Поскольку одни и те же доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании и изобличающие ФИО2 по первому эпизоду деяния, относятся ко всем 4 (четырем) преступлениям. Суд, учитывая разъяснения, данные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.20016 № 55 «О судебном приговоре» излагает их полное содержание в выводах о виновности по первому вышеописанному эпизоду преступления. В дальнейшем в приговоре при описании других эпизодов деяния, суд лишь делает ссылку на уже перечисленные доказательства.

По второму эпизоду незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств, в январе 2024 года, совершенных в крупном размере; 

Виновность ФИО2 подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые указаны по первому эпизоду преступлений: оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4. ФИО5, ФИО3, ФИО6, протоколами следственных действий: осмотрами места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>. (том № л.д. 68-74). 

По третьему эпизоду незаконного изготовления и хранения, без цели сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, совершенные в значительном размере; 

Виновность ФИО2 подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые указаны по первому эпизоду преступлений: оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4. ФИО5, ФИО3, ФИО6, протоколами следственных действий: осмотрами места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на экспертизу вещество 

<

данные изъяты>, находящееся в полимерной чашке зелено- голубого цвет, изъятой у ФИО2, представляет собой измельченные части растения конопли, не содержащие наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества, пропитанные наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло). Постоянная масса наркотического средства 

<

данные изъяты>. (том № л.д. 89-95).

По четвертому эпизоду незаконного изготовления и хранения, без цели сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, совершенные в крупном размере. 

Виновность ФИО2 подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые указаны по первому эпизоду преступлений: оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4. ФИО5, ФИО3, ФИО6, протоколами следственных действий: осмотрами места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на экспертизу вещество 

<

данные изъяты> грамм, изъятое у ФИО2, представляет собой измельченные части растения конопли, не содержащие наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества, пропитанные наркотическим средством – масло каннабиса ( гашишное масло). Постоянная масса наркотического средства 

<

данные изъяты> (том № л.д. 46-52).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на экспертизу вещество 

<

данные изъяты> грамм, находящееся в металлической сковородке, изъятой у ФИО2, представляет собой измельченные части растения конопли, не содержащие наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества, пропитанные наркотическим средством – 

<

данные изъяты> Постоянная масса наркотического средства 

<

данные изъяты>. ( том № л.д. 57-63).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, для установления подлежащих по данному уголовному делу обстоятельств, по месту времени и способу совершений инкриминируемых подсудимому преступлений. Исследованные судом доказательства последовательны и непротиворечивы. В своей совокупности согласуются между собой, а также результатами фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании. Доказательства по уголовному получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона Российской Федерации. 

Нарушений норм уголовного процессуального закона при их получении, которые бы позволили суду признать их недопустимыми доказательствами по уголовному делу, судом не установлено. 

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, суд считает их достоверными и последовательными. Суд признает их допустимым доказательством по уголовному делу. Суд исходит из того обстоятельства, что допрос ФИО2 на стадии предварительного следствия осуществлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.47 УПК РФ и в присутствии защитника. 

Каких либо нарушений норм уголовного процессуального закона на этой стадии судом не установлено. В своих оглашенных показаниях подсудимого ФИО2 детально изложены обстоятельства совершенных им преступлений, которые полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниям свидетелей. 

Обстоятельств, указывающих, что подсудимый ФИО2 на стадии предварительного расследования по делу мог себя оговорить, в судебном заседании не установлено. 

Оглашенные показания свидетелей обвинения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, суд находит последовательными и логичными доказательствами по уголовному делу. Показания вышеуказанных свидетелей по делу в своей совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния. Из оглашенных показаний свидетелей следует, что в домовладении подсудимого по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений» были изъяты наркотические средства, и предметы, имеющие доказательственное значение и свидетельствующие о приготовлении наркотических средств. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей по уголовному делу. Оглашенные показания свидетелей согласуются с другими установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются протоколами следственных действий, не ставятся под сомнение подсудимым и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Допрос свидетелей в рамках предварительного следствия был проведен уполномоченными на то уголовно - процессуальным законом лицами с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, до начала допроса последние были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.306-307 УПК РФ. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО2, вышеуказанными свидетелями в судебном заседании судом не установлено. 

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в совокупности с другими доказательствами, суд находит имеющими доказательственное значение по настоящему уголовному делу, поскольку закрепляет процессуальное действие, изобличающие подсудимого в совершении преступления, и устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в данном случае указывая на место сбора и хранение наркотических средств, то есть место совершения преступления. 

Следственные действия были проведены уполномоченными на то уголовно процессуальным законом должностными лицами в рамках своей компетенции в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с последующим составлением соответствующих процессуальных документов по результатам их проведения. В связи с чем, по мнению суда они являются допустимыми и относимыми доказательствами обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм уголовно – процессуального закона при их сборе и составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. 

Кроме того, все протоколы следственных действий, согласуются между собой и другими установленными в судебном заседании обстоятельствами, дополняя и устанавливая одни и те же события, не противоречат показаниям свидетелей по делу, и подсудимым не опровергнуты. 

Так, вышеуказанный протокол следственного действия содержит сведения о месте совершения преступления, в части приобретения, изготовления и хранения наркотических средств, которые указал в ходе следственного действия ФИО2, все действия происходили на территории частного домовладения по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Замечаний на протокол следственных действий от участвующих лиц, а также участников уголовного судопроизводства в ходе судебного заседания не поступило. 

Выводы экспертов по проведенным по уголовному делу экспертизам, каждый в отдельности и в совокупности своей, суд признает обоснованными и имеющими доказательственное значение по настоящему уголовному делу.

Заключения экспертов обоснованы и научно – мотивированы, в совокупности согласуются с установленными обстоятельствами по уголовному делу и подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, стороной защиты выводы экспертов под сомнение не ставились и не опровергались. 

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям соответствующих экспертиз, у суда не имеется, экспертизы проведены государственными экспертами соответствующих специализаций с достаточным стажем работы по специальности. 

Перед проведением экспертиз, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного экспертного заключения по уголовному делу, выводы полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. 

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность ФИО2 в совершении преступлений указанных, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора при описании преступных деяний. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, совершенных преступных деяний, в частности способа совершения, характера и наступивших общественно опасных последствий. 

Действия ФИО2, суд квалифицирует по первому эпизоду деяния, имевшего место в феврале 2023 года, по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств совершенных в крупном размере;

- по второму эпизоду деяния, имевшего место в январе 2024 года, по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств совершенных в крупном размере;

- по третьему эпизоду деяния, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере; 

- по четвертому эпизоду деяния, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовления и хранения, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; 

При установлении квалифицирующих признаков «значительного размера» и «крупного размера» наркотического средства, суд руководствовался постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ». 

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению уголовного наказания. Полагая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст. со ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно – правового характера применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, объектом которых выступают здоровье населения и общественная нравственность, характеристик личности подсудимого, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возможности влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства правоохранительными органами и органами местного самоуправления характеризуется положительно, не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, холост, официально не работает, подрабатывает по найму у частных лиц, выполняя строительные работы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем 4 (четырем) эпизодам преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, следует понимать предоставление лицом совершившим преступление, органу дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, аналогичная позиция закреплена в п. 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1» (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021), где указано, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даче последним правдивых и полных показаний, способствующих, расследованию.

Применительно к данным преступлениям, совершенных ФИО2, наркотические средства сотрудниками полиции были изъяты при проведении ОРМ по месту жительства последнего, однако об обстоятельствах приобретения данных наркотических средств и способов изготовления, органы предварительного следствия не знали. Эти обстоятельства, детально в своих показаниях изложил ФИО2 в ходе своего допроса, чем способствовал расследованию преступления и установлению всех обстоятельств по делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по всем 4 (четырем) эпизодам преступлений судом не установлено. 

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенных преступлений, степени их общественной опасности и обстоятельств совершения, а также учитывая и личность самого подсудимого, его имущественное и материальное положение, суд находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ по всем 4 ( четырем) эпизодам преступных деяний, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает с учетом правил сложения наказания, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ.

По мнению суда, назначение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо ограничения свободы, не будут в полной мере соответствовать целям назначения уголовного наказания, его исправлению и негативно отразятся на условиях жизни его семьи. 

С учетом характеристик личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. 

Назначение такого вида наказания суд считает необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и соответствующим целям назначения уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание, что ФИО2 не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, имеет постоянное место жительство, и ему назначено наказание не связанное с лишением свободы, в целях исполнения приговора суда, суд считает возможным не изменять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающих основания для применения к ФИО2 требований ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применений положений части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ни по одному из 4 (четырех) эпизодов инкриминируемых деяний судом не установлено (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации»). 

Процессуальные издержки по делу оставили 25162 рубля и выразились в выплате адвокатам вознаграждения за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования в сумме 8904 рублей, согласно постановления следователя и за осуществление защиты ФИО2 непосредственно в суде в размере 16258 рублей. 

Согласно положений части ст.131 и частей 1,2,4,6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, в том числе установлены основания для освобождения, осужденного от их уплаты. 

В судебном заседании оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено, доказательств имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено, оснований для взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации у суда также не имеется. То обстоятельство, что на момент решения данного вопроса у подсудимого ФИО2 отсутствуют денежные средства или иное имущество, не может само по себе являться достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу»). 

В связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 25 162 рублей подлежат возмещению за счет средств осужденного ФИО2 

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, 

- по ч.2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, 

- по ч.2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, 

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, 

На основании части 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы срок 4 (четыре) года, назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В силу части 5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО2 не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего постоянного жительства в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, встать на учет в центр занятости населения по месту проживания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере №, взыскать с осужденного ФИО2 пользу федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> со смывами руки ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Хабезский», после вступления приговора суда в законную силу передать в МО МВД России «Хабезский» для принятия соответствующего решения об их уничтожении. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.Р. Туаршев