УИД66RS0012-01-2025-001529-63

дело № 33-1426/2026 (33-17776/2025)

№ 2-1051/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026).

г. Екатеринбург

28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В

судей Деменевой Л.С., Хамиевой Ю.Р.

при помощнике судьи Артемьевой К.О.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.08.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой 

<

№>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>; передать ключи от указанной квартиры; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, возместить за счёт ответчика 3000 руб., уплаченных при подаче иска в суд.

Свои требования мотивировал тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, находящейся в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истцу принадлежит 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру, ответчику – 5/8 доли. Фактически жилым помещением пользуется ответчик и члены его семьи. Порядок пользования квартирой не определен. Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03.07.2023 на ответчика была возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры. Однако, после исполнения судебного акта, ответчик, вновь сменил замки, чинит ему препятствия в доступе в квартиру.

Определением суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена дочь ответчика ФИО3

Заочным решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.08.2025 иск ФИО1 удовлетворен. На ответчика ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, передать в срок до истечения пяти дней (не включая нерабочие дни) со дня вступления решения суда в законную силу комплект ключей от квартиры. В случае неисполнения ФИО2 решения суда, взыскать с него в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а, именно, на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на то, что ответчик в квартире не проживает, истцу препятствия не чинятся, замки от входной двери квартиры никто не менял, в квартире имеется две изолированные комнаты, в связи с чем совместное пользование долевыми сособственниками квартиры возможно, она готова передать истцу комплект ключей от спорного жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения третьего лица ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно поэтажному плану с экспликацией спорного жилого помещения, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 18,1 кв.м и 12,6 кв.м, а также кухни, шкафа, ванной, туалета, коридора.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками спорного жилого помещения: ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли, ФИО2 – 5/8 доли. Ответчик ФИО2, его дочь ФИО3 (третье лицо по делу) имеют регистрацию по адресу спорного жилого помещения. В квартире проживают ответчик и третье лицо.

Ранее решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03.07.2023 по делу № 2-921/2023 установлен факт отсутствия у истца доступа в квартиру по причине чинения препятствий со стороны ответчика. Данным решением на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передать комплект ключей от квартиры от данной квартиры.

На основании исполнительного листа во исполнение указанного решения в отделе судебных приставов 04.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 256184/23/66012-ИП с предметом исполнения: обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, передать ключи. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Согласно акту совершения исполнительных действий от 08.12.2023, ФИО2 предоставлен доступ истцу в квартиру, а также передан комплект ключей.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2025, 16.12.2024 ФИО1 обратился в МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением, в котором указал, что ФИО2 снова препятствует ему в доступе в квартиру. По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что доступ в квартиру истец имел до марта 2024 года, в последующем ФИО2 сменил личинку замка входной двери, чем прекратил возможность доступа истца в квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются долевыми собственниками в праве собственности на спорную квартиру, однако истец не имеет возможность осуществлять свои права по пользованию спорного жилого помещения, ответчик сменил личинку замка. При этом истец имеет намерения проживать в квартире, в жилом помещении имеются две изолированные комнаты, соответственно, имеется возможность пользования жилым помещением долевыми собственниками. С учётом конкретных обстоятельств дела, суд также установил срок для исполнения ответчиком решения суда – до истечения пяти дней (не включая нерабочие дни) со дня вступления решения суда в законную силу и, исходя из предмета и оснований иска взыскал с ответчика неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу письменных доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом правильно. Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность передать истцу дубликат ключей от спорной квартиры, так как собственники имеют равные права владения и пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя требование истца, суд учел, что раннее принятым решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03.07.2023 на ответчика уже была возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры. Однако, после исполнения судебного акта, ответчик, вновь сменил замки, чинит ему препятствия в доступе в квартиру, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2025.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства недобросовестности истца ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании жилым помещением, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в частности административным материалом КУСП 18355 от 16.12.2024.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 названного постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статья 117 ГПК Российской Федерации).

Согласно информации отделения УФМС по Свердловской области в Синарском районе г. Каменска-Уральского № 8649 от 08.07.2025, ответчик зарегистрирован в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 41). На указанный адрес 08.07.2025 судом направлена повестка на судебное заседание 04.08.2025 (л.д. 45). Конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом надлежащим образом исполнены требования процессуального законодательства об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Довод жалобы о том, что по месту регистрации ответчик не проживает, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, является несостоятельным.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений. Вместе с тем, ответчик не обеспечил получение почты на адрес фактического проживания. Кроме того, как было установлено в суде апелляционной инстанции, в спорной квартире проживает третье лицо ФИО3 – дочь ответчика, которая могла обеспечить получения судебной корреспонденции, и передать информацию о месте и времени судебного заседания ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также объяснения третьего лица ФИО3, не возражавшей передать ключи от спорного жилого помещения истцу, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обосновании обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Ю.Р. Хамиева