Дело №12-175/2017

РЕШЕНИЕ

 

город-курорт Анапа "01" декабря 2017 года 

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Беликова Д.В., предъявившего удостоверение №5484 и ордер №365889 от 27 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №118 Анапского района Краснодарского края от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Анапского района Краснодарского края от 13 сентября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, а, именно, за то, что 10 июля 2017 года в 16 часов 25 минут на 44 км.+950м. автодороги "Крымск-Джигинка" ФИО1, управляя автотранспортным средством марки "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком 000, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п.1.3, п.1.1 Приложения №2 ПДД РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Анапский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, сославшись на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица в случае наличия данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством смс-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом. Однако ФИО1 своего согласия на смс-сообщение не давал, при этом при составлении протокола об административном правонарушении он был уведомлен сотрудниками полиции, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться в ГАИ г. Анапа, в связи с чем, когда поступил телефонный звонок о месте и времени рассмотрения дела, он не понял, что звонит сотрудник суда, и поехал в ОГИБДД г. Анапа для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому он не явился в судебное заседание к мировому судье ввиду неконкретного извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано место рассмотрения дела об административном правонарушении - ГИБДД г. Анапа, а также запись о рассмотрении дела в г. Крымске, а указание о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту жительства, напротив, отсутствует. При этом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, он зарегистрирован по месту пребывания, однако проживает по другому адресу, который сотрудниками ГИБДД не выяснялся, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей другого судебного участка по месту его жительства, что привело к нарушению его законных прав ввиду не уведомления о времени месте слушания дела.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 также ссылается, что в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении им п.1.1 и п.1.3 ПДД РФ, при этом п.1.1 ПДД РФ гласит: горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; п.1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. В связи с чем неясно, требование каких пунктов ПДД РФ были им нарушены, при этом в постановлении мирового судьи указано, что нарушены оба пункта ПДД РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 10 июля 2017 года указан свидетель К. А.Н., адрес места жительства которого совпадает с расположением ОГИБДД по Крымскому району, таким образом, указанное лицо не может являться свидетелем, поскольку является сотрудником ДПС и находился на дежурстве совместно с инспектором Ш. Н.Н., которым и был составлен протокол об административном правонарушении. Также в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан водитель автомобиля, который был остановлен сотрудниками ГИБДД после того, как к нему были предъявлены претензии, в связи с чем он не может являться свидетелем. При этом его сын Б. М.А. в качестве свидетеля указан не был. Кроме того, из представленной схемы происшествия следует, что автомобиль под его управлением обгонял автомобиль, движущийся в попутном направлении, однако, обнаружив впереди сплошную разделительную полосу, им были приняты все меры для перестроения на свою полосу движения, при этом он перестроился до пересечения сплошной полосы разметки. На указанном участке автодороги отсутствовал дорожный знак "обгон запрещен", противоположные потоки в момент совершения маневра обгона разделяла полоса разметки, предусмотренная п.1.5 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Им был начат маневр обгона, поскольку отсутствовала полоса разметки, предусмотренная п.1.6 ПДД РФ, в связи с чем он не подозревал, что впереди сплошная линия разметки, таким образом, был введен в заблуждение нарушениями нанесения разметки на дороге. При этом КоАП РФ, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, что исключает возможность необоснованного привлечения водителя к административной ответственности за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, при отсутствии вины водителя транспортного средства, доказанной в установленном законом порядке. В связи с чем просит признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств объяснения от 10 июля 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка №118 Анапского района Краснодарского края от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Беликов Д.В. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Заслушав ФИО1 и его представителя - адвоката Беликова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от 13 сентября 2017 года, поскольку каких-либо нарушений норм материального права, существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, вынесенное постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №118 Анапского района Краснодарского края от 13 сентября 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что 10 июля 2017 года в 16 часов 25 минут на 44 км.+950м. автодороги "Крымск-Джигинка" ФИО1, управляя автотранспортным средством марки "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком 000, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п.1.3, п.1.1 Приложения №2 ПДД РФ.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола 23ЯМ №385212 об административном правонарушении от 10 июля 2017 года, составленного инспектором ДПС РДПС ОМВД по Крымскому району капитаном полиции Ш. Н.Н., следует, что 10 июля 2017 года в 16 часов 25 минут на 44 км.+950м. автодороги "Крымск-Джигинка" ФИО1, управляя автомобилем марки "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком 000, при обгоне транспортного средства двигался по полосе дороги во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1. Приложения №2, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.1 Приложения №2, п.1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, что также подтверждается его подписью.

10 июля 2017 года инспектором ДПС РДПС ОМВД по Крымскому району капитаном полиции Ш. Н.Н. составлена схема места совершения административного правонарушения, которую подписал ФИО1 с указанием, что со схемой согласен, при этом ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в схеме сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. 

Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из рапорта, составленного 10 июля 2017 года инспектором ДПС РДПС ОМВД по Крымскому району капитаном полиции Ш. Н.Н., 10 июля 2017 года на маршруте патрулирования на 45 км.+100м. автодороги "Крымск-Джигинка" в 16 часов 40 минут составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, который управляя автомобилем марки "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком 000, при обгоне транспортного средства двигался по полосе дороги во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1. Приложения №2, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Водитель ФИО1 с допущенным нарушением был согласен, ему были разъяснены права и обязанности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС РДПС ОМВД по Крымскому району капитан полиции Ш. Н.Н. суду показал, что 10 июля 2017 года на маршруте патрулирования на 45 км.+100м. автодороги "Крымск-Джигинка" в 16 часов 40 минут им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки "Mazda 6" с государственным регистрационным знаком 000, при обгоне транспортного средства двигался по полосе дороги во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1. Приложения №2. Водителю ФИО1 им были разъяснены права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. Водитель ФИО1 с допущенным нарушением был согласен, однако впоследствии по совету его сына Б. А.В. указал в протоколе об административном правонарушении о несогласии с административным правонарушением.

Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с иными письменными материалами дела. Указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны не имеется, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. 

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено посредством телефонограммы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 августа 2017 года ФИО1 направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 04 сентября 2017 года, впоследствии, ввиду неявки ФИО1 в судебное заседание 04 сентября 2017 года последний извещен о времени и месте судебного заседания на 12 часов 20 минут 13 сентября 2017 года посредством телефонограммы (л.д.№12-13).

В судебное заседание ФИО1 не явился, не сообщив мировому судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении от 10 июля 2017 года указан адрес его регистрации по месту пребывания: Анапский район, (...) однако не указан адрес его места жительства, поскольку указанные сведения внесены в протокол об административном правонарушении со слов ФИО1, при этом последний имел возможность указать в процессуальном документе свой адрес фактического местожительства. Кроме того, 25 сентября 2017 года ФИО1 подал заявление мировому судье судебного участка №118 Анапского района Краснодарского края о получении копии постановления по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года и ознакомлении с материалами дела, в котором указал адрес своего места жительства: (...) (л.д.№19).

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии на автодороге дорожной разметки 1.6. и дорожного знака "Обгон запрещен", в связи с чем он, выполняя маневр обгона, был лишен возможности завершить маневр без нарушений требований дорожной разметки 1.1., поскольку указанное не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом следует отметить, что в соответствии с требованиями ПДД РФ, прежде чем начать обгон ФИО1 обязан был убедиться не только в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, но и в том, что он сможет завершить маневр обгона без нарушения ПДД РФ. Кроме того, как усматривается из схемы дислокации дорожной разметки, на указанном участке дороги перед дорожной разметкой 1.1. нанесена разметка 1.6., предупреждающая водителя, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ о приближении к разметке 1.1.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств объяснения А. Г.Г. от 10 июля 2017 года, поскольку оснований для признания письменных объяснений недопустимыми доказательствами не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ после предупреждения А. Г.Г. об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, указанные объяснения мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания в качестве доказательства не исследовались. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следовательно, указанное правонарушение является однородным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в связи с этим оснований для назначения административного наказания в виде штрафа, при этом наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 13 сентября 2017 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Анапского района Краснодарского края от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья