Дело № 2-2852/2025

64RS0044-01-2025-003742-23

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре Баженовой А.Е.;

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 1008/24 от 14.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" (далее - ООО "СК Трейд") к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "СК Трейд" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило снизить размер, взысканной с ООО "СК Трейд" в пользу ФИО2 неустойки в размере 

<

данные изъяты>. до суммы 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СК Трейд" сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., расходы распределить в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, указав следующее

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 

<

Дата> по делу № 2-2648/2021 по иску ФИО3 к ООО "СК Трейд" о защите прав потребителя взыскано с ООО "СК Трейд" в пользу ФИО3: проценты по кредиту в размере 

<

данные изъяты> услуг страхования в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки с 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг связи 

<

данные изъяты>., моральный вред 

<

данные изъяты>., расходы на оплату представителя 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>.; также взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> от суммы товара 

<

данные изъяты>. За каждый день нарушения сроков удовлетворения требований с 

<

Дата> по день фактического удовлетворения требования.

ООО "СК Трейд" с целью добровольного исполнения решения суда направило ФИО3 запрос о предоставлении банковских реквизитов, однако письмо ФИО3 не было получено.

<

Дата>, во исполнение решения суда, ООО "СК Трейд" внес денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на депозит нотариуса, что подтверждается платежным документом № 

<

№>, из которых неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований с 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты>

<

Дата> направило заявление (ходатайство) о прекращении исполнительного производства, в связи с добровольным исполнением решения суда (внесение денежных средств на депозит нотариуса).

<

Дата> ПАО Сбербанк г.Москва с расчетного счета ООО "СК Трейд" были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (инкассовое поручение №

<

№> от 

<

Дата>) в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа № 

<

№>

ООО "СК Трейд" стало известно, что по делу № 2-2648/2021 между ФИО3 и ФИО2, в лице одного представителя ФИО4, без уведомления истца произведено процессуальное правопреемство. Документов об уступке прав и ответа о прекращении исполнительного производства, не получено.

Истец указывает, что в рамках дела № 2-2648/2021 все письма направлялись ООО "СК Трейд" по почтовому индексу 

<

№> – по которому является другое лицо, однако индекс ООО "СК Трейд" – 

<

№>.

ООО "СК Трейд" указывает на явную несоразмерность суммы неустойки начисленной за период 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> что превышает стоимость товара более чем в 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. является чрезмерным и полагает возможным снизить ее до 

<

данные изъяты>., в этой связи денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. составляют неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и нотариус ФИО5

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Заводского районного суда г.Саратова (https://zavodskoi.sar@sudrf.ru) (раздел судебное производство).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

В ранее состоявшемся в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу толкования, содержащегося в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, рассмотрено первоначальное гражданское дело № 2-3775/2020 в рамках которого, 

<

Дата> решением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского районного суда г.Саратова с ООО "СК Трейд" в пользу ФИО3 взыскано за товар 

<

данные изъяты>., расходы по оплате экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты>., банковская комиссия в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы на представителя 

<

данные изъяты>., штраф снижен до 

<

данные изъяты>. В остальной части требований отказано. С ООО "СК Трейд" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. На ФИО3 возложена обязанность возвратить товар – жакет мужской меховой по договору купли-продажи от 

<

Дата> ответчику ООО "СК Трейд" в течение 

<

данные изъяты> дней с даты вступления решения суда в законную силу.

<

Дата> апелляционным определением Заводского районного суда г.Саратова решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 

<

Дата> отменено в части взыскания с ООО "СК Трейд" в пользу ФИО3 штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении о взыскании штрафа, отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата> апелляционное определение Заводского районного суда от 

<

Дата> – оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

<

Дата>, по делу № 2-2648/2021 по иску ФИО3 к ООО "СК Трейд" о защите прав потребителя, заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова с ООО "СК Трейд" в пользу ФИО3 взыскана переплата процентов по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" № 

<

№> от 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг страхования товара по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку с 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с 

<

Дата> по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчета 

<

данные изъяты> от суммы товара, т.е. в сумме 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки, компенсацию расходов на оплату услуг связи в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части отказано.

<

Дата> определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова в удовлетворении заявления ООО "СК Трейд" об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску. 

<

Дата> определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от произведена замена истца ФИО3 на правопреемника по договору цессии от 

<

Дата> – ФИО2 Указанное определение направлено сторонам в том числе и ответчику ООО "СК Трейд" по адресу: 

<

адрес>

В рамках дела № 2-2648/2021 выдан исполнительный лист 

<

№>, который представителем истца ФИО3- ФИО4 получен – 

<

Дата>

ООО "СК Трейд" 

<

Дата> направило в адрес ФИО3 письмо о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств по делу № 2-2648/2021, что подтверждается описью письма и штампом почта России.

ООО "СК Трейд" 

<

Дата> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были внесены на публичный депозитный счет нотариуса ФИО5

ПАО Сбербанк предоставило сведения, согласно которым 

<

Дата> в банк поступил на исполнение поступил исполнительный лист 

<

№> по делу в отношении должника ООО "СК Трейд" в пользу ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> Списание денежных средств произведено 

<

Дата> по инкассовому поручению № 9 исполнено в сумме 

<

данные изъяты>

ООО "СК Трейд" указывает на явную несоразмерность суммы неустойки начисленной за период 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>., что превышает стоимость товара более чем в 20 раз и ссылаясь на ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. является чрезмерным и просит снизить неустойку до 

<

данные изъяты>., считая денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. неосновательным обогащением.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из содержания ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Правила ч.1 ст.404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ч.2 ст.404 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Статьёй 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее – Закон "Об исполнительном производстве") установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч.1).

Из материалов дела следует, исполнительный лист предъявлен к исполнению взыскателем через 

<

данные изъяты>, то есть в течение установленного законом трехлетнего срока предъявил исполнительный документ к исполнению.

Согласно материалам дела, 

<

Дата> ООО "СК Трейд" направило в адрес ФИО3 письмо о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств по делу № 2-2648/2021, что подтверждается описью письма и штампом почта России.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом. 

В силу п.4 ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Положениями ч.2 ст. 327 ГК РФ установлено, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. 

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит нотариуса или суда является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения. 

Нотариусом Саратовской областной нотариальной палаты ФИО5 предоставлены сведения, согласно которым 

<

Дата> ООО "СК Трейд" были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на публичный депозитный счет нотариуса г. Саратова Саратовкой области ФИО5 для выдачи кредитору ФИО3, в связи с расторжением договора купли-продажи от 

<

Дата>, решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 

<

Дата> и уклонения кредитора от получения указанной денежной суммы. 

<

Дата> нотариусом ФИО5 за № 

<

№> ФИО3 направлено извещение о внесении в депозит нотариуса г.Саратова Саратовской области ФИО5 суммы в размере 

<

данные изъяты>

<

Дата> в связи с неполучением денежных средств кредитором, был произведен возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. ООО "СК Трейд".

Судом установлено, что истец (должник) ООО "СК Трейд" принял меры к надлежащему исполнению требования потребителя, внеся причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

ООО "СК Трейд", ссылаясь на ст.333 ГК РФ просит снизить неустойку до 

<

данные изъяты> считая денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. неосновательным обогащением.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В статье 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс интересов участников процесса и не допустить злоупотребления при предъявлении требования о взыскании неустойки. При определении размера взыскиваемой неустойки необходимо выяснять обстоятельства при которых произошла просрочка исполнения обязательства, длительность и объем нарушенного обязательства, последствия нарушения.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О). 

Разрешая требование истца о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки.

Списанная неустойка в размере 

<

данные изъяты>. более чем в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> суммы товара - 

<

данные изъяты>.) что безусловно свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера взысканной неустойки с ООО "СК Трейд" в пользу ФИО2 до 

<

данные изъяты>. и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО "СК Трейд" неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 

<

№> от 

<

Дата>

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" (далее - ООО "СК Трейд") к ФИО2 А,А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

Дата> рождения, паспорт:

<

№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" (ИНН: 

<

№>) в виду снижения неустойки неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года

Судья Т.В. Савина