Дело № 2-187/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Назмутдиновой Голье Мирдафаязовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым первоначально просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг комиссии ООО «Городская управляющая компания» в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № произошло затопление квартиры истцов. Затопление произошло вследствие лопнувшего корпуса фильтра, установленного на трубопроводе ХВС после отсекающего крана в квартире №. Собственниками квартиры № по ? доли в праве общей долевой собственности каждый являются ответчики. Вина ответчиков заключается в том, что они не обеспечили исправную работу принадлежащего им оборудования, установленного на трубопроводе ХВС в их квартире. В результате залива в квартире истцов были повреждены внутренняя отделка, а также имущество, замкнуло электрическую проводку. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, проводки, мебели в квартире истцов составляет 300 000 рублей. Таким образом, в результате виновных действий ответчиков истцам причинены убытки на сумму 300 000 рублей. Ответчики в добровольном порядке возмещать ущерб отказываются.

В последующем сторона истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и в окончательной редакции просила:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 75 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей; 

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг комиссии ООО «Городская управляющая компания» в размере 100 рублей; 

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 75 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей; 

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки, причиненные заливом квартиры в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг комиссии ООО «Городская управляющая компания» в размере 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ООО «ИТА СПБ».

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой и обнаружил, что по всем стенам бежит вода. Поднялся наверх, дверь никто не открыл, вызвал аварийную службу. На следующий день приходил представитель ЖКО, все осмотрел, поднялся наверх к соседям и сказал, что лопнул фильтр у соседей сверху. Через 5 дней он обратился в экспертную организацию, ответчики присутствовали на экспертизе.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ИП ФИО5, представитель третьего лица ИП ФИО5 - ФИО8, действующий на основании доверенности, полагали, что исковые требования подлежащими удовлетворению. В ранее представленных в суд возражениях указали, что проведенная по делу судебная экспертиза является необоснованной, поскольку третье лицо, его представителя не пригласили на вскрытие упаковки фильтра после передачи его экспертам. Тот ли фильтр осматривался, который был установлен в квартире ответчика и на который были представлены документы со стороны третьего лица, не известно. В заключении экспертов отсутствует схема установки фильтра, необходимо сопоставить, что было до затопления квартиры и как должно было быть по нормативам и с учетом специальных дополнительных устройств - редуктора давления. Экспертное заключение содержит необоснованный вывод о браке колбы фильтра. Экспертами в заключении указывается, что у фильтра низкая прочность, данный вывод сделан необоснованно.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что купил фильтр ДД.ММ.ГГГГ и установил его на следующий день, устанавливал сам. Устанавливал фильтр не по инструкции, инструкция не выдавалась. Причина затопления трещина в фильтре вдоль корпуса, причина - давление или некачественный фильтр. 

Эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО12, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что им проводился осмотр квартиры истцов и ответчиков. Ответчиками был нарушен порядок установки фильтра, а именно фильтр установлен без редуктора, понижающего давление в системе. Невозможно достоверно установить причину порыва фильтра, либо некачественный фильтр, либо отсутствие редуктора давления. При осмотре в квартире истцов был диван, но поскольку повреждений на нем не было, его восстановительный ремонт не оценивался. Других диванов в квартире не было. В квартире был ковер, но поскольку повреждений на нем не было, он не оценивался. По материалам досудебной экспертизы оценку провести невозможно было, поскольку в досудебной экспертизе не указаны марки и размеры диванов, кухонного гарнитура, не описаны конкретные повреждения мебели, не оценена возможность восстановительного ремонта мебели, а не её полная замена. В отношении ковра также в досудебной экспертизе не указана марка ковра, не оценена возможность его восстановления (стирки, химчистки и т.п.). В досудебной экспертизе не указаны марки сапог, их размер, из какого материала они сделаны, не описаны их повреждения. В этой связи оценка и идентификация этих вещей по документам также не представлялась возможной. Другое имущество, которое было отражено в досудебной экспертизе, также не вошло в заключение, поскольку, по словам истца, его выбросили. В судебную экспертизу вошли объемы повреждений отделки и предметов обустройства, которые были представлены истцом, в том числе, и которые были отражены в досудебной экспертизе.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО13, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что по представленным истцами документам о приобретении того или иного имущества не представляется возможным оценить имущество, поскольку невозможно идентифицировать и определить физический износ. При определении рыночной стоимости движимого имущества определяется физический износ. По материалам досудебной экспертизы оценку провести невозможно было, поскольку в досудебной экспертизе не указаны марки и размеры диванов, кухонного гарнитура, не описаны конкретные повреждения мебели, не оценена возможность восстановительного ремонта мебели, а не её полная замена. В отношении ковра также в досудебной экспертизе не указана марка ковра, не оценена возможность его восстановления (стирки, химчистки и т.п.). В досудебной экспертизе не указаны марки сапог, их размер, из какого материала они сделаны, не описаны их повреждения. В этой связи оценка и идентификация этих вещей по документам также не представлялась возможной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления, объяснений стороны истцов в судебном заседании следует, что по вине жильцов квартиры № в доме № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Городская управляющая компания» составлен акт обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, согласно которому затопление произошло из-за лопнувшего корпуса фильтра после отсекающего крана холодной воды в квартире № по 

<

адрес>. В коридоре все стены влажные, обои - виниловые, пол влажный, покрыт линолеумом, под ним дощатый пол влажный, на потолке пенопластовая плитка влажная. Коридор, ведущий к кухне - обе стены влажные, обои виниловые, пол покрыт линолеумом - влажный, под ним деревянный пол влажный. Туалет - стены влажные и покрыты обоями (моющие), пол влажный - лежит керамическая плитка, потолок - покрыт пенопластиковой плиткой, влажный. Кухня - все стены влажные, покрыты виниловыми обоями, на полу линолеум, под ним деревянный пол - влажный, потолок покрыт пенопластовой плиткой - влажный. В ванной комнате стены и пол покрыты керамической плиткой - влажные, потолок покрыт пенопластовой плиткой - влажный. Маленькая комната - стены влажные, покрыты виниловыми обоями, пол покрыт паркетом - влажный, на потолке пенопластовая плитка. Зал - все стены влажные, покрытые бумажными обоями, пол покрыт паркетом - влажный, на потолке пенопластовая плитка - влажная. Угловая комната - левая стена, при входе и межкомнатная влажные, пол - лежит паркет, влажный, потолок покрыт плиткой пенопластовой - влажный. Торцевая комната - правая и межкомнатная стены сырые, обои виниловые, на полу паркет - влажный, на потолке пенопластовая плитка - влажная.

Согласно акта обследования по факту затопления квартиры № в доме № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования были выявлены следующие дефекты:

- на кухне повреждение облицовки потолка пвх общей площадью 5,5 м2, повреждение обоев на бумажной основе общей площадью 2,3 м2;

- в прихожей повреждение флизелиновых обоев площадью 2,75 м2;

- в жилой комнате смежной с кухней повреждения обоев на бумажной основе улучшенного качества площадью 9,7 м2, образование грибка на стенах общей площадью 2,5 м2;

- в жилой комнате (зало) повреждение обоев на бумажной основе общей площадью 28,8 м2, повреждение напольного покрытия из сборного щитового паркета обще площадью 17,1 м2, повреждение облицовки потолка плиткой пвх общей площадью 17,1 м2, повреждение дверного блока 

<

адрес> 21-9;

- в жилой угловой комнате повреждение флизелиновых обоев общей площадью 16,5 м2, образование грибка на стенах общей площадью 2 м2, повреждение окраски дверного блока 

<

адрес> 21-9 масляными составами площадью 3,96м2;

- в жилой комнате (восточная сторона) повреждение фотообоев площадью 7,9 м2, повреждение флизелиновых обоев площадью 20,55 м2, повреждение дверного блока 

<

адрес> -21-9, повреждение потолочной плитки пвх площадью 1 м2, образование грибка на стенах площадью 3 м2;

- в санузле образование грибка на стенах площадью 1,5м2;

- ванной комнате повреждение облицовки потолка плиткой пвх площадью 2,1м2.

Вышеуказанные дефекты возникли в результате затопления из выше расположенной квартиры № по халатности собственника.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назмутдинова Голья Мирдафаязовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акта осмотра квартиры № в доме № по 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация независимых экспертов»: коридор площадью 6,2 кв.м. - потолок без повреждений, стены оклеены обоями на флизелиновой основе, присутствует отслоение обоев на площади 1,5 кв.м., пол - линолеум, под линолеумом ДВП, вздутие ДВП, появился скрип; санузел (туалет площадью 1,2 кв.м.) - потолок, пол без повреждений, стены оклеены моющимися обоями, присутствует отслоение обоев от стен на площади 0,5 кв.м.; ванная площадью 2,1 кв.м. - потолок, стены, пол без повреждений; кухня площадью 5,5 кв.м. - потолок оклеен потолочной плиткой, отслоение плитки на всей площади, стены оклеены обоями на флизелиновой основе, отслоение обоев на площади 6 кв.м., декоративная вставка виде кирпичной кладки имеет отслоение от стен на площади 0,1 кв.м., пол - линолеум, под линолеумом ДВП, вздутие ДВП и линолеума на площади 3,5 кв.м.; комната площадью 8,4 кв.м., потолок оклеен потолочной плиткой, видны следы подтеков на площади 0,1 кв.м., следы подтеков на потолочном плинтусе, стены оклеены обоями на флизелиновой основе, присутствует отслоение обоев от стен площадью 3 кв.м., образование плесени на площади 0,2 кв.м., пол - паркет, вздутие, отхождение отдельных досок паркета на площади 2 кв.м.: комната 17,1 кв.м. - потолок оклеен потолочной плиткой, присутствуют следы подтеков желтого цвета по всей площади, стены оклеены виниловыми обоями, присутствуют повреждения виде подтеков желтого цвета на всей площади стен, вздутие, отслоение обоев на площади 8 кв.м., пол - паркет, вздутие, отхождение отдельных частей досок паркета площадью 2 кв.м.; комната 9,4 кв.м. - потолок оклеен потолочной плиткой, присутствуют повреждения виде подтеков желтого цвета на всей площади потолка. Стены оклеены виниловыми обоями, присутствует отслоение обоев от стен на площади 5 кв.м., образование желтых пятен на площади 4 кв.м., пол - паркет, вздутие, отхождение отдельных частей досок паркета на площади 1 кв.м.; комната площадью 8 кв.м., потолок оклеен потолочной плиткой, повреждение на площади 0,2 кв.м. виде желтых подтеков, также на потолочном плинтусе, стены оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе, отслоение обоев на площади 3 кв.м., фотообои на площади 10 кв.м., имеют отслоение от стен, пол - паркет, вздутие, отхождение отдельных досок паркета на площади 1 кв.м. Диван на момент осмотра влажный, имеет специфический запах; диван на момент осмотра влажный, имеет специфический запах; 2 пары сапог (зимние, осенние) на момент осмотра влажные, деформация кожи; диван на момент осмотра влажный, имеет специфический запах; ковер 5 м х 2,5 м овальный на момент осмотра влажный, имеет сильно выраженный специфический запах. Требуется обследование электрической проводки. Износ отделки и мебели составляют примерно 30%.

Согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, мебели в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет округленно 300 000 рублей, в том числе материалы - 96 000 рублей, работы - 109 000 рублей, мебель/техника - 84 000 рублей, работы дополнительные (транспортные, погрузочные, услуги электрика, клининговые услуги) - 11 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела для установления причины затопления, а также стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ходатайству представителя ответчиков на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ООО «Независимая экспертиза» судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В результате проведенного исследования установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является разрушение корпуса фильтра холодной воды, установленного на сети холодного водоснабжения в квартире по адресу: 

<

адрес>. Причиной разрушения колбы магистрального фильтра для очистки воды модели ИТА-10, изъятого по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, может быть в равной степени: резкое локальное повышение давления воды в системе ХВС - гидравлический удар и отсутствие редуктора давления воды в системе; низкая прочность колбы фильтра, несоответствующая заявленной в паспорте (5, 099 гкс/см2 (0,5Мпа). Определить причину разрушения колбы магистрального фильтра в категоричной форме не представляется возможным.

2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, в том числе отделки и имущества в указанной квартире, пострадавших в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет; без учета физического износа - 96 143,80 рублей, с учетом физического износа - 89 749,60 рублей.

Согласно ответу МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не контролирует давление во внутренних системах хозяйственно-питьевого водоснабжения объектов в г. Ижевске. Давление на вводе и внутренних сетях ХВС должно контролироваться по манометру, который устанавливается перед водомерным узлом, в границах эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома. Давление в системе наружного хозяйственно-питьевого водоснабжения в г. Ижевске отслеживается в контрольных точках водопроводной сети в режиме реального времени программой АСУТП CIMPLICITI. Водоснабжение жилого дома по 

<

адрес> осуществляется от «верхней зоны» водоснабжения, ближайшая контрольная (диктующая) точка, к запрашиваемому адресу в данной зоне, расположена по адресу 

<

адрес>. Изменений в режиме работы водопроводных сетей «верхней зоны» в часы минимального и максимального водопотребления не зафиксировано и соответствует п. 5.13 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*. Представлен график давления.

Фильтр холодной воды 

<

данные изъяты> был приобретен у ИП ФИО5, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам. Причиной затопления явилось разрушение корпуса фильтра холодной воды, установленного на сети холодного водоснабжения в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания», заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями стороны истцов и стороной ответчиков оспорено не было. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется законом, в связи с чем, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Между тем таких доказательств ответчиками не представлено.

Обязанности собственника в отношении принадлежащего ему имущества определены Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, ответственность за состояние санитарно-технического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры несет собственник квартиры.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось ранее, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Городская управляющая компания», затопление квартиры истцов произошло в результате лопнувшего корпуса фильтра холодной воды, установленного на сети холодного водоснабжения после отсекающего вентиля в квартире ответчиков. Данное обстоятельство также подтверждено заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стороной ответчиков не представлено суду доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в связи с этим, указанную причину затопления суд считает достоверно установленной в ходе судебного разбирательства. 

Доказательств того, что залив квартиры истцов и как следствие повреждение имущества, принадлежащего истцам, произошло не по вине ответчиков, суду не представлено. Сведений об иных причинах затопления квартиры истцов в материалах дела не имеется.

Суд, установив наличие причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и действиями ответчиков, не осуществившим надлежащий контроль за состоянием санитарно-технического оборудования, установленного в их квартире, и руководствуясь ст. 1064, ст. 210 ГК РФ, приходит к выводу о том, что на ответчиков как на собственников жилого помещения, где было установлено подвергшееся повреждению санитарно-техническое оборудование, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер убытков истцов, суд руководствуется следующим. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной истцов в материалы дела представлено досудебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация независимых экспертов», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, мебели в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет с учетом износа округленно 300 000 рублей, в том числе материалы - 96 000 рублей, работы - 109 000 рублей, мебель/техника - 84 000 рублей, работы дополнительные (транспортные, погрузочные, услуги электрика, клининговые услуги) - 11 000 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленный стороной истцов вышеуказанный отчет (заключение эксперта №), суд не принимает его за основу по следующим основаниям.

Специалистом ООО «Ассоциация независимых экспертов» в стоимость ущерба включена стоимость диванов в количестве 3 штук, осенних сапог – 1 пара, зимних сапог – 1 пара, ковра размерами 5м х 2,5м, кухонного гарнитура в общем размере с учетом износа 84 000 рублей.

Вместе с тем, в данном заключении отсутствует описание конкретных повреждений вышеуказанных вещей, отсутствует обоснование их полной гибели, соответственно необходимости включения в размер ущерба их полной стоимости, не оценена возможность восстановительного ремонта данных вещей (замены отдельных частей, деталей мебели, восстановительного ремонта обуви, стирки (химчистки) ковра). Специалистом-оценщиком соответствующие выводы в указанной части не обоснованы. 

При этом, специалисты-оценщики, составившие отчет (заключение эксперта №), не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе производства судебной экспертизы при проведении экспертного осмотра повреждений мебели и техники выявлено, что следует из содержания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО12 суду показал, что при экспертном осмотре квартиры истцов им был осмотрен диван. При этом повреждений на диване установлено не было. Других диванов в квартире не было. В квартире был ковер, но поскольку повреждений на нем не было, он также не был включен в осмотр. По материалам досудебной экспертизы оценку данных вещей произвести невозможно, поскольку в досудебной экспертизе не указаны марки и размеры диванов, кухонного гарнитура, не описаны конкретные повреждения мебели. Отсутствуют идентифицирующие признаки ковра, обуви. Соответственно сопоставить информацию о поврежденных вещах с информацией о стоимости аналогичных вещей в официальных источниках не представится возможным. В актах обследования, составленных управляющей организацией, повреждения мебели и других вещей в квартире истцов не зафиксированы, что также делает невозможным их оценку по материалам дела.

Эксперт ФИО13 привел в судебном заседании аналогичные доводы. 

Иных доказательств, объективно подтверждающих размер ущерба, причиненного вышеуказанному имуществу истцов, не представлено.

Стороне истцов в ходе рассмотрения дела разъяснялось право ходатайствовать о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы на предмет установления повреждений мебели и другого имущества, а также стоимости восстановления данных повреждений. Вместе с тем, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы стороной истцов заявлено не было. В то время как бремя доказывания размера причиненного ущерба возложено на сторону истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истцов не доказан размер причиненного ущерба в части повреждений мебели, обуви, ковра.

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству стороны ответчиков назначил комплексную оценочную и строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться выводами, изложенными в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. Данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, в том числе отделки и имущества в указанной квартире, пострадавших в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет; без учета физического износа - 96 143,80 рублей, с учетом физического износа - 89 749,60 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», принимая во внимание, что стороной ответчиков не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений имущества истцов, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истцов, должна быть определена без учета износа.

При указанных обстоятельствах суд устанавливает размер материального ущерба, причиненного истцам, в сумме 96 143,80 рублей.

В соответствии со п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред, суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) потерпевших, содействовавший возникновению или увеличению вреда, не доказан.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Доказательств, характеризующих свое имущественное и семейное положение, ответчиками суду не представлено. В этой связи суду в порядке ст.1083 п.3 ГК РФ не представляется возможным учесть имущественное и семейное положение ответчиков при определении размера возмещения. 

В этой связи, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, при этом ответчики ФИО3 и ФИО4 также являются собственниками жилого помещения в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, соответственно стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 96 143,80 рублей, должна быть взыскана с каждого ответчика в пользу каждого истца в равных долях, то есть по 24 035,95 рублей (96 143,80 / 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами при рассмотрении настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 32,05% от заявленной цены иска (96 143,80 руб. х 100% / 300 000 руб.).

Расходы по оплате оценочных услуг (досудебное заключение эксперта) являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом ФИО1 с целью установления факта нарушения прав истцов со стороны ответчиков (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ). 

Истцы воспользовались своим правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом ФИО1 понесены расходы по оплате оценки причиненного затоплением ущерба. В связи с этим, данные расходы являются судебными.

Указанные расходы подтверждены надлежащим образом (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приема выполненных работ по указанному договору; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей), в связи с чем, имеются основания для взыскания данных расходов с каждого ответчика в пользу истца ФИО1 по 1 602,50 рублей (10 000 руб. х 32,05 % /2).

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг управляющей организации по актированию затопления.

Данные расходы являются судебными, поскольку были произведены истцом ФИО2 с целью установления факта нарушения прав истцов со стороны ответчиков, фиксирования результатов затопления и установления причины затопления.

Указанные расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, связи с чем, имеются основания для взыскания данных расходов с каждого ответчика в пользу истца ФИО2 по 48,08 рублей (300 руб. х 32,05 % /2).

Расходы, понесенные ООО «Независимая экспертиза» в связи с обеспечением явки в судебное заседание экспертов ФИО12, ФИО13, в размере 4 000 рублей, подлежат возмещению экспертному учреждению с ответчиков в равных долях, то есть по 2 000 рублей. Эксперты ФИО12, ФИО13 участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, размер государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований составляет 1987,10 рублей (6 200 руб. х 32,05%).

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 993,55 рублей (1987,10 / 2).

Доказательств несения истцом ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования, заявленного в первоначальной редакции искового заявления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Назмутдиновой Голье Мирдафаязовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 24 035,95 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 602,50 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 24 035,95 рублей, судебные расходы по оплате услуг управляющей организации в размере 48,08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 993,55 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 24 035,95 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 602,50 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 24 035,95 рублей, судебные расходы по оплате услуг управляющей организации в размере 48,08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 993,55 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» судебные расходы, связанные с вызовом экспертов в суд, в размере 4 000 рублей, то есть по 2 000 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03 августа 2018 года.

Судья К.Ю. Малков