Дело № 2-35/2025

36RS0035-01-2024-002070-89

Стр. 2.219

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 27 января 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С., 

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ)к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба и убытков по тем основаниям, что 7 мая 2024 года по адресу: 

<

адрес> на автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, который был припаркован во дворе указанного дома, упало дерево и ветки с дерева. Автомобиль получил повреждения. Придомовая территория, расположенная по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, находится в ведении администрации Семилукского муниципального района Воронежской области.

Причинение вреда автомобилю ФИО2 было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Семилукскому району 16 мая 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

22 мая 2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО1 принимает в полном объеме право требования к виновнику, ответственному за причинение вреда, возникшего из обязательства компенсации ущерба от 7 мая 2024 года, в результате падения дерева и веток с дерева на придомовой территории 

<

адрес> на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № составляет 542 700 рублей. За данную экспертизу ФИО2 произвел оплату в размере 12000 рублей.

29 мая 2024 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении материального ущерба, однако ответа на претензию не последовало, равно как и возмещение ущерба. 

Истец ФИО1 просит взыскать с администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 542 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 627 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрация городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, что 7 мая 2024 года по адресу: 

<

адрес> на автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, который был припаркован во дворе указанного дома, упало дерево и ветки. Автомобиль получил повреждения. 

Придомовая территория, расположенная по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, находится в ведении администрации Семилукского муниципального района Воронежской области. 

Причинение вреда автомобилю ФИО2 было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Семилукскому району 16 мая 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.175-194).

22 мая 2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования б/н, по которому ФИО1 принимает в полном объеме право требования к виновнику, ответственному за причинение вреда, возникшего из обязательства компенсации ущерба от 7 мая 2024 года, в результате падения дерева и веток с дерева на придомовой территории 

<

адрес> на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. 9).

29 мая 2024 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении материального ущерба, однако, ответа на претензию не последовало, равно как и возмещение ущерба.

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения (п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ) и городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно Правилам благоустройства городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района, утвержденным решением от 31.07.2012г. №95, благоустройство городского поселения - город Семилуки обеспечивается деятельностью администрации городского поселения - город Семилуки (п.1.4 Правил).

Администрация городского поселения - город Семилуки организует работу по учету, содержанию, клеймению, рубке, обрезке, пересадке деревьев и кустарников (п. 7.6 Правил).

Администрация городского поселения - город Семилуки осуществляет контроль за состоянием и правильным содержанием всех зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования, независимо от их ведомственной принадлежности (п. 7.7 Правил).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №11768 от 14 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № составляет 542 700 рублей. За данную экспертизу ФИО2 произвел оплату в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.13-25, 26).

Ответчиком размер ущерба, определенный экспертным заключением от 14 мая 2024 года, не оспаривается. 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт падения дерева и веток дерева на транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, установлен размер причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Совершение или не совершение действий зависит от усмотрения и инициативы самих сторон. Сторона, добивающаяся вынесения решения в свою пользу, должна доказать наличие обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего заявления. При этом другое лицо, участвующее в деле, вправе возражать против заявленного требования и, следовательно, должно доказать отсутствие оснований для удовлетворения требований.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации материального ущерба, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 542 700 рублей., законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 627 руб. 00 коп.

Указанные расходы подтверждены документально и являются обоснованными (л.д.10,143).

Следовательно, с администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 627 руб. 00 коп. и услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителя. При этом установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в общей сумме 30 000 рублей, исходя из расчета: 10 000 рублей за составление иска, 20 000 рублей за участие в судебном заседании, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22 мая 2024 года, распиской о получении денежных средств (л.д.142, оборот 142).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд обладает правом на уменьшение размера судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание такие обстоятельства, как состоявшееся в пользу истца судебное решение, продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, фактический объем работы, выполненный представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, исходя из принципа справедливости и разумности, находит подлежащими взысканию с ответчика, понесенные ФИО1 расходы в сумме 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию 593 327 руб. (542700 руб. + 12000 руб. + 30000 руб. + 8627 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба и убытков– удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 542 700 (пятьсот сорок две тысячи семьсот) руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч); расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 627(восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб., а всего 593 327 (пятьсот девяносто три тысячи триста двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.