ДЕЛО № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от 17 января 2017 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений здания по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от 17 января 2017 года.

В обоснование иска указано, что он является собственником помещений, расположенных на 3 этаже здания № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 405,3 кв.м.

17 января 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений здания № по адресу: 

<

адрес> собрания была ФИО4 в лице её представителя ФИО5, которой принадлежат помещения площадью 1019,70 кв.м и 93,9 кв.м.

В собрании также принимали участия собственники - ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Кроме них собственниками помещений по данному адресу являются ФИО15, ФИО3 и Смоленский областной союз потребительских обществ, который участия в собрание не принимал и не был уведомлен. Считает, что собрание не имело кворума. 

Ссылаясь на ст.ст. 184.3, 184.4, 184.5 ГК РФ, ст.ст. 44-48 ЖК РФ, просит признать решение недействительным.

Определениями Рославльского городского суда Смоленской области от 04 декабря и 06 декабря 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков нынешние собственники – ФИО17, ФИО14, ФИО13, ФИО15, а также Смоленский областной союз потребительских обществ.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО4, её интересы представляет ФИО5, и ФИО18, не явились соответчики - Смоленский областной союз потребительских обществ, ФИО15, а также ФИО17, ФИО14, ФИО13 их интересы представляет ФИО5

Интересы ответчика ФИО5 представляет по устному ходатайству ФИО18

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО19 уточненный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнила, что принятое решение по второму вопросу необоснованное. Уполномоченным лицом по взысканию денежных средств через суд является ФИО5 и ему установлено вознаграждение. Данное решение необоснованное. 

Ответчик ФИО5 иск не признал и суду пояснил, что он не является надлежащим ответчиком. По доверенности представлял интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 иск не признал и суду пояснил, что кворум имеется. Порядок уведомления соблюден. Смоленский областной союз потребительских обществ оповещен.

Относительно сумм на представление в суде – это договор, стороны имеют право заключать договоры с учетом рекомендаций адвокатской палаты по представлению в суде собственников к другим собственникам, имеющим задолженности. Его уполномочивают собственники на представление их интересов, а суд при его участие даст оценку обоснованности или необоснованности требований при взыскании судебных расходов. Он действует на основании договора с собственниками помещений, оплата из фонда, который формируется. Сами деньги не сразу выплачиваются, суть этого протокола в том, чтобы обозначить лицо и сумму. 

Представитель ФИО4 – ФИО18 суду пояснил, что в данном вопросе имеется ввиду, что ФИО5 уполномочивается собственниками представлять их интересы в суде. Все собственники делают взносы. После судебного заседания происходит оплата. Установили сколько будет стоить представительство. Фонда нет, деньги не собирали. Кворум имеется. Расчет голосов, представленный истцом должен вестись не так. 

изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 103 и 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109)

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий:

заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; 

голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; 

нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными;

решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; 

решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В силу ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником помещений, расположенных на 3 этаже здания № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 405,3 кв.м. 

Способом управления зданием 7/1 по вышеуказанному адресу является непосредственное управление собственниками.

17 января 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений здания № по адресу: 

<

адрес> собрания была ФИО4 в лице её представителя ФИО5, которой принадлежат помещения площадью 1019,7 кв.м и 93,9 кв.м = 1113,6 кв.м.

В собрании также принимали участия собственники - ФИО6 – 124,7 кв.м, ФИО7 – 56,5 кв.м, ФИО8 – 155,9 кв.м, ФИО9 – 87,1 кв.м, ФИО10 – 31,0 кв.м, и ФИО11 – 82,5 кв.м.

Кроме них собственниками помещений по данному адресу являются ФИО12 – 317,8 кв.м, ФИО1

Итого собственникам на то время принадлежало - 2374,4 кв.м, без учета решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.08.2019.

Собственникам, принимавшим участие в голосовании, принадлежало в общей сумме 1651,3 кв.м, что составляет 69,5 % от количества голосов всех собственников.

То есть кворум имелся.

Впоследствии собственники ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 продали свои помещения и в настоящее время собственниками являются:

ФИО3 – 405,3 кв.м, ФИО15 – 317,8 кв.м, ФИО4 – 750,4 кв.м, ФИО13 – 124,7 кв.м, ФИО14 – 56,5 кв.м, ФИО17 – 356,5 кв.м.

Итого: 2011,2 кв.м. 

Общая площадь помещений, принадлежащих ранее ФИО4, уменьшилась на 363,0 кв.м и стала в общей сумме составлять 750,4 кв.м, исходя из решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 августа 2019 года.

Из искового заявления ФИО3 и пояснений его представителя в суде усматривается, что собрание оспаривается в том числе по факту отсутствия кворума, так как в собрании не принимал участие Смоленский областной союз потребительских обществ, которому принадлежат помещения в размере 258,1 кв.м. и не был извещен о проведении данного собрания.

Суд не может согласиться с данными доводами по нескольким основаниям.

Смоленскому областному союзу потребительских обществ принадлежат помещения площадью 258,1 кв.м с юридическим адресом: 

<

адрес>.

Инициатором проведения оспариваемого собрания была ФИО4, за которую по доверенности действовал ФИО5, который уведомил Смоленский областной союз потребительских обществ о дате проведения собрания, о чем имеется уведомление от 30.12.2016.

Остальные собственники также были уведомлены, что истец в лице его представителя ФИО19 и соответчик ФИО15 не оспаривают. Следовательно, процедура уведомления соблюдена.

Из решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2019 года видно, что по адресу: 

<

адрес> расположено два здания под № № и №.

Здание № является жилым, здание № нежилым, в нем расположены офисы.

Из протокола общего собрания собственников помещений здания № от 12 декабря 2019 года видно, что принимал участие представитель Смолоблпотребсоюза ФИО16, которая пояснила, что в здание № не имеется помещений, им принадлежащих. Помещения, принадлежащие Смолоблпотребсоюза, находятся в здание №, соответственно у них нет мест общего пользования с собственниками помещений здания №.

У суда с учетом вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Смоленска нет оснований не доверять этим пояснениям. Представленный истцом технический паспорт с общей площадью 2644,9 кв.м. здания №, куда якобы входит помещения площадью 258,1 кв.м., принадлежащие Смоленскому областному союзу потребительских обществ, не соответствует действительности. 

Исходя из изложенного суд согласен с позицией представителя Смолоблпотребсоюза ФИО16, высказанной ею при проведении общего собрания 12.12.2019 о том, что у них нет интереса участия в собраниях собственников помещений здания №, поскольку их помещения расположены в отдельном задании № по 

<

адрес>.

В любом случае кворум имеется, даже, если исходить из доводов истца о том, что Смолоблпотребсоюз должен участвовать в проведении собрания от 17 января 2017 года площадью 258,1 кв.м, а площадь помещений, принадлежащих ФИО4, уменьшилась до 750,4 кв.м.

Так собственникам помещений здания 7/1 без учета мест общего пользования площадью 363,2 кв.м., в общей сложности на дату проведения собрания принадлежало 2011,2 кв.м (ФИО1 – 405,3 кв.м, ФИО12 – 317,8 кв.м, ФИО6 – 124,7 кв.м, ФИО7АК. – 56,5 кв.м, ФИО2 – 750,4 кв.м, ФИО8 – 155,9 кв.м, ФИО9 – 87,1 кв.м, ФИО10 – 31,0 кв.м, и ФИО11 – 82,5 кв.м). 

С учетом 258,1 кв.м ( Смолоблпотребсоюз) – общая площадь составляет 2269,3 кв.м.

В голосовании приняли участие: ФИО6 – 124,7 кв.м, ФИО7АК. – 56,5 кв.м, ФИО2 – 750,4 кв.м, ФИО8 – 155,9 кв.м, ФИО9 – 87,1 кв.м, ФИО10 – 31,0 кв.м, и ФИО11 – 82,5 кв.м, итого: 1288,1 кв.м х 100% : 2 269,3 кв.м = 56%. 

На повестку дня был поставлен, в том числе спорный второй вопрос: о взыскании денежных средств с собственников помещений, не вносящих денежные средства на основании решений общих собраний собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> (содержание и ремонт, сервисно-бытовые услуги и т.д.). 

По данному вопросу постановили:

утвердить ФИО13 в качестве уполномоченного лица от собственников помещений на прпавоп подпи сания договора на оказание услуг по представлению интересов собсвтенников в судебных органах РФ с ФИО5;

утвердили стоимость представления интересов собственников ФИО5 в следующих размерах:

- суды первой инстанции – 30000 рублей;

- суды апелляционной инстанции – 15000, 00 рублей;

- суды кассационной инстанции - 18000, 00 рублей, со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, с право подписи и подачи исковых заявлений и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Данная норма является отсылочной, определяющей во взаимосвязи с другими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Пункт 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусматривает возможность отнесения к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и других вопросов, прямо отнесенных ЖК РФ к компетенции названного органа управления многоквартирным домом. В частности, ЖК РФ к таким вопросам относит:

- установление сроков, порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядка уведомления этих собственников о принятых им решениях, определение способа доставки сообщения о проведении общего собрания (ст.45 ЖК РФ);

- принятие решений о создании товарищества собственников жилья (ст.136 ЖК РФ) и об утверждении устава такого товарищества при его создании, о его преобразовании в жилищный или жилищно-строительный кооператив ( ст. 140 ЖК), о его ликвидации в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме ( ст. 141 ЖК);

- определение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив ( ст. 156 ЖК);

- решение вопросов, связанных с непосредственным управлением многоквартирным домом ( ст. 164 ЖК).

Кроме того, Вводный закон к ЖК РФ (ч. 3 ст. 16) относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос, связанный с принятием решения о формировании земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества в таком доме объекты недвижимого имущества, если данный участок не был сформирован до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из оспариваемого протокола, принятое на общем собрании собственников от 17 января 2017 года, решение о предоставлении ФИО13 от имени собственников помещений здания № по адресу: 

<

адрес>, право заключать с ФИО5 договора на оказание юридических услуг в суде всех инстанций, а последнему участвовать в качестве истца за плату, которую вносят собственники, не относится, исходя из толкований ч.5 п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции собрания собственников помещений нежилого здания.

Данные слуги не являются необходимыми для поддержания имущества в состоянии, соответствующем требованиям, отраженным в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены постановлением Правительства РФ № от 13 августа 2006 года;

разрешение вопроса о предоставлении дополнительных услуг (юридических), то есть услуг, не относящихся к услугам по содержанию помещения и коммунальным услугам, приведенным в п. 2 ст. 44 ЖК РФ перечнем, к компетенции общего собрания собственников помещений не отнесен.

Согласно п.3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

При таких обстоятельствах решение собрания собственников помещений нежилого здания, оформленное протоколом от 17 января 2017 года является недействительным.

В то же время не подлежит удовлетворению иск, заявленный к ответчику ФИО5, который по доверенности от 23.06.2014, представлял интересы собственника ФИО4, при проведении 17 января 2017 года собрания собственников нежилых помещений здания №. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Поскольку ФИО5 не является собственником нежилых помещений здания № по адресу: 

<

адрес>, действовал не в своих интересах, а по доверенности от ФИО4, то не является надлежащим ответчиком. Поэтому к нему в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений здания № по адресу: 

<

адрес>, результаты которого оформлены протоколом собрания от 17 января 2017 года.

В иске к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.