Дело № 2-192/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

09 декабря 2019 года – оглашена резолютивная часть решения

16 декабря 2019 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Таттелеком» в лице филиала - Альметьевского ЗУЭС к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Таттелеком» в лице филиала - Альметьевского ЗУЭС (далее – ПАО «Таттелеком») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № и издан приказ № о приеме на работу ФИО1 Согласно данному трудовому договору ответчик был принят на должность начальника линейно-кабельного участка Черемшанского цеха Лениногорского РУЭС Альметьевского ЗУЭС ПАО «Таттелеком» и с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением ФИО1 был уволен с должности. Проведенной инвентаризационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена их недостача. Таким образом, действиями ответчика при исполнении своих должностных обязанностей причинен материальный ущерб в размере 24464 рубля 97 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и пояснил, что кабель, проложенный по земле в селе Кутема, летом был поврежден и заменен. А во время прокладки кабеля около села Старые Кутуши было возмущение населения и кабель пришлось проложить по другому маршруту, а проложенный кабель остался в грунте и не был списан. При приеме материальных ценностей кабель марки ТТПэПЗ он не измерял, а руководствовался биркой, в которой было написано: длина 0,120 км, во время его работы кабель не использовался, а при инвентаризации оказалось, что не хватает 24 метра. 

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности. 

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления причины возникновения ущерба у работника отбирается объяснение.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом данные требования закона выполнены в полном объеме.

Так, ФИО1 на должность начальника линейно-кабельного участка Черемшанского цеха Лениногорского РУЭС Альметьевского ЗУЭС ПАО «Таттелеком» принят на основании приказа начальника Альметьевского ЗУЭС № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и в этот же день с ним заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. начальника Альметьевского ЗУЭС ФИО3 № ФИО1 был уволен в связи с изменением организационной структуры и сокращением материально ответственного лица.

В соответствии с приказом и.о. начальника Альметьевского ЗУЭС № от ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение инвентаризации. По итогам данной инвентаризации выявлено, что у начальника Черемшанского цеха Лениногорского РУЭС Альметьевского ЗУЭС ПАО «Таттелеком» ФИО1 имеется недостача товарно-материальных ценностей в размере 32340 рублей 13 копеек без НДС и 38808 рублей 15 копеек с НДС, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (счет № «Сырье и материалы») № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и актом инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись и по поводу обнаруженной недостачи у него отобрано объяснение.

Однако после проведения инвентаризации ФИО1 были предоставлены документы на списание части товарно-материальных ценностей, а именно оптического кабеля ОМЗКГЦ-10-01-0,22-8-(8,0) в количестве 0,194 км и кабеля КЦППэпЗ 50*2*0,4 в количестве 0,103 км, на общую сумму 11952 рубля 65 копеек без НДС и 14343 рубля 18 копеек с НДС. В результате Альметьевскому ЗУЭС ПАО «Таттелеком» действиями ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей причинён материальный ущерб в размере 24464 рубля 97 копеек с НДС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить работодателю причиненный ущерб в размере 24464 рубля 97 копеек. 

Доводы ответчика о том, что недостача кабелей образовалась еще до того, как он принял их, суд признает несостоятельными, поскольку как материально ответственное лицо при получении товарно-материальных ценностей он обязан был проверить их наличие и количество. 

Однако суд считает данный размер ущерба подлежащим уменьшению по следующим основаниям. 

В подтверждение своих доводов по инициативе ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что в селе Кутема кабель был проложен по земле, летом, когда косили траву, кабель повредили, а в последствии его заменили. Когда прокладывали кабель в Старых Кутушах, в связи с возмущением народа кабель был проложен по другому маршруту, а проложенный кабель остался в земле. А какой именно кабель и сколько метров, уточнить не может.

Аналогичные показания дали и свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Однако данные показания свидетелей не снимают ответственность с ответчика, поскольку он в силу своих должностных обязанностей и как лицо, заключившее договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должен был вести соответствующий учет движения товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт причинения материального ущерба ПАО «Таттелеком» материально-ответственным лицом ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей полностью нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по следующим основаниям. 

В силу статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 16), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, оценивая материальное положение ФИО1, учитывает наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является студентом ГБПОУ «Альметьевский профессиональный колледж», за которого ежемесячно оплачивает денежные средства по договору аренды квартиры; размер его заработной платы, наличие кредитных обязательств; а также что он сам является слушателем высшего учебного заведения платной формы обучения.

Взыскание суммы ущерба в полном объеме негативным образом отразится на материальном положении ответчика и его семьи.

Обстоятельств, исключающих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не установлено, представитель истца против снижения взыскиваемой суммы до разумных пределов не возражает.

С учетом всех обстоятельств суд считает возможным размер взыскиваемой суммы снизить до разумных пределов - 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требования закона судебные расходы подлежат возмещению исходя из суммы ущерба, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Таттелеком» в лице филиала - Альметьевского ЗУЭС к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Таттелеком» в лице филиала Альметьевского ЗУЭС в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 10000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья