дело №2-23/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о признании долговых обязательств погашенными, взыскании убытков, а обязательств исполненными,

установил:

Э.Ш. ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего А.Р. ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО12 ФИО3 о признании долговых обязательств погашенными. В обоснование исковых требований указано, что ... умер ФИО4, являвшийся отцом ФИО5, ... года рождения, и ФИО2, ... года рождения. Брак между Э.Ш. ФИО8 и Р.Г. ФИО8 расторгнут в августе 2011 года. Таким образом, наследниками после смерти Р.Г. ФИО8 являлись Д.Р. и А.Р. ФИО8, но Д.Р. ФИО8 отказалась от наследства. В результате единственным наследником остался несовершеннолетний А.Р. ФИО8. При оформлении документов нотариус ФИО11, открывшая наследственное дело, уверила Э.Ш. ФИО8 в том, что отказ от наследования за несовершеннолетнего ребенка без согласия органов опеки и попечительства не допускается. Нотариус уверила в том, что имущественные интересы наследника ущемлены не будут в силу того, что долговые обязательства ограничены фактически полученной наследуемой массой, таким образом, ребенок не окажется в долговой зависимости. На момент принятия наследства наследственная масса состояла из: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., находящаяся в залоге у ООО «Камкомбанк» по договору ипотечного кредитования; СТО «Автолайф» с магазином запчастей и кафе, с правом аренды земельного участка, расположенная по адресу: ..., находящаяся в залоге у КБЭР «Банк Казани»; автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года, государственный номер С900МХ; автомобиль LADA LARGUS, 2012 года, государственный номер С884АВ. Никаких денежных средств, как в наличной форме, так и на счетах в банках у умершего, на день смерти, не выявилось. После смерти Р.Г. ФИО8 к Э.Ш. ФИО8 обратилось несколько человек, в том числе Д.А. ФИО3, с предъявлением претензий по истребованию долговых обязательств умершего с наследников. Всем потенциальным кредиторам Э.Ш. ФИО8, как законный представитель наследника, поясняла, что дата принятия наследства наступит только через 6 месяцев, а именно ... и до этой даты наследники не только не будут, но даже не смогут производить никаких законных действий по продаже или перерегистрации наследственного имущества. Д.А. ФИО3 обратился в суд для принятия обеспечительных мер не только к наследственному имуществу, но и к так называемым ответчикам, в числе которых обозначил Д.Р. и Э.Ш. ФИО8. Э.Ш. ФИО8 считает, что потери несовершеннолетнего наследника в результате преднамеренных действий Д.А. ФИО3 заключаются в невозможности оформить правоустанавливающие документы для управления и своевременного погашения обязательств, а также образования убытков по наследуемой квартире, оцененной по кредитному договору в 1 500 000 рублей, невозможности оформления правоустанавливающих документов для соответствующего управления по наследуемому автомобилю RENAULT DUSTER, ориентировочно оцененному в 400 000 рублей, выбытии из числа наследуемого имущества автомобиля LADA LARGUS, невозможности оформления правоустанавливающих документов для соответствующего управления и своевременного погашения обязательств, а также образования убытков, повлекшее в дальнейшем не получение разницы в размере 582 849 рублей 92 копейки между продажной ценой СТО «Автолайф» с магазином запчастей, кафе, с правом аренды земельного участка с суммой долговых обязательств. Образования убытков в сумме не менее 1 509 626 рублей 10 копеек, по уже имеющимся актам без начислений процентов по дату исполнения обязательств и без дополнительных санкций со стороны Д.А. ФИО3 по «выкупу-захвату» наследственного имущества. Следовательно, общая сумма наследственного имущества после погашения долговых обязательств должна была составлять не менее 3 992 476 рублей 02 копеек. Истец просил суд все долговые обязательства, перешедшие от умершего Р.Г. ФИО8 к его единственному наследнику и образовавшиеся в результате невозможности, по вине Д.А. ФИО3, их погашения путем управления или продажи наследственного имущества состоящего из: трехкомнатной квартиры по адресу: ... (арестованное и находящееся в залоге у Д.А. ФИО3); СТО «Автолайф» с магазином запчастей, кафе и правом аренды земельного участка по адресу: ... (арестованное и находящееся в залоге у Д.А. ФИО3); автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года, государственный номер С900МХ (арестованное по иску Д.А. ФИО3); прекратить зачетом стоимости, с передачей в собственность Д.А. ФИО3 СТО «Автолайф» с магазином запчастей, кафе, находящееся та основании кредитных договоров, договора цессии и решения суда от ... и определения суда от ... в залоге у Д.А. ФИО3, оцененное в 4 999 200 рублей; обязать Д.А. ФИО3 выплатить А.Р. ФИО8 разницу между оцененным в 4 999 200 рублей СТО «Автолайф» (которая должна был быть реализована, если бы Д.А. ФИО3 своевременно предъявил к исполнению исполнительный лист) и общей суммой долговых обязательств, образовавшихся на даты принятых судебных решений на общую сумму 4 416 350 рублей 08 копеек. Таким образом, эта разница должна составить не менее 582 849 рублей 92 копеек; обязать Д.А. ФИО3 возместить А.Р. ФИО8 убытки, понесенные злоупотреблением правом и преднамеренными действиями Д.А. ФИО3 на сумму не менее 1 509 626 рублей 10 копеек; все обязательства по решениям, определениям судов и договоров цессий, касающихся одного и того же наследодателя Р.Г. ФИО8, кредитора Д.А. ФИО3, наследника А.Р. ФИО8 и наследственного имущества: от ... по делу ... о наложении ареста, от ... по делу ... о взыскании суммы долга в размере 619 000 рублей и госпошлины - 9 390 рублей, от ... по делу ... о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, от ... делу ... о замене стороны правопреемником стороны должника Д.Р. ФИО8 на правопреемника А.Р. ФИО8, от ... по делу ... о взыскании задолженности на сумму 1 684 964 рубля 36 копеек и возврате государственной пошлины - 22 809 рублей 81 копейка, от ... по делу ... о процессуальном правопреемстве Д.А. ФИО3 на основании договора цессии с КБЭР «Банк Казани», от ... по делу ... о взыскании задолженности на сумму 975 178 рублей 73 копейки, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и возмещением расходов по уплате государственной пошлины на сумму 19 599 рублей, выкупленной Д.А. ФИО3 ... на основании договора уступки права требования (цессии) у ООО «Камкомбанк» на сумму 1 034 818 рублей, от ... по делу ... о замене стороны взыскателя с ПАО «МДМ БАНК» на Д.А. ФИО3 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) на сумму 367 657 рублей 27 копеек, от ... по делу ... о признании за ФИО14 права собственности на автомобиль LADA LARGUS, 2012 года, государственный номер С884АВ, от ... по делу ... (по первой инстанции ... от ...) о взыскании процентов по договору займа от ..., процентов за период с ... в размере 462 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 48 770 рублей 83 копейки, от ... по делу ... (по первой инстанции ... от ...) о взыскании денежных средств и судебных расходов, от ... по делу ... (по первой инстанции ... от ...) о взыскании суммы долга считать исполненными, а обязательства единственного наследника А.Р. ФИО8 перед Д.А. ФИО3 погашенными, со снятием всех обеспечительных и иных ограничительных мер (в том числе снятие арестов с имущества и снятие запретов на регистрационные и иные действия) в отношении А.Р. ФИО8, законного представителя Э.Ш. ФИО8, также отказавшейся по всем основаниям от наследства Д.Р. ФИО8; закрепить право собственности на остальное наследственное имущество, а именно трехкомнатную квартиру и автомобиль RENAULT DUSTER за единственным наследником А.Р. ФИО8.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение исковых требований о взыскании с Д.А. ФИО3 денежной суммы в размере 42 879 рублей 03 копейки, списанной со счета Э.Ш. ФИО8, законного представителя несовершеннолетнего А.Р. ФИО8, службой судебных приставов в ходе исполнения решений по ранее рассмотренным делам.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение исковых требований, согласно которому сумма убытков, подлежащая взысканию с Д.А. ФИО3 в пользу А.Р. ФИО8, увеличена на 119 000 рублей.

Э.Ш. ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего А.Р. ФИО8 настаивала на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО12 ФИО3 требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности от ..., требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов пояснил, что истец достоверно зная о том, что решения и определения Нижнекамского городского суда от ..., ..., ..., от ..., от ... (дело ...), от ..., от ... (дело ...), от ... (дело ...), от ... (дело ...), от ... дело (...), от ... (дело ...), от ... (дело ...) вступили в законную силу, злоупотребляя правом, ссылается на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., статьи 10, 179, 333, 404, 406, 410, 416, 418, 809, 1102, 1103, 1105, 1154, 1157, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты. Более того, в случае несогласия с вступившими в законную силу решениями и определениями Нижнекамского городского суда истец не лишена права обжаловать их в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К решению Нижнекамского городского суда от ... (дело ... (вступившее в законную силу ...) требования истца ФИО14 ответчик Э.В. ФИО8 (истец по делу) признала полностью и не обжаловала данное решение, а Д.А. ФИО3 по указанному делу взыскателем не являлся и не является. Также не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу дело ... (решение Нижнекамского городского суда от ... (дело ... вступило в законную силу ...) по которому истцом являлся ФИО6. Довод истца о том, что ФИО12 ФИО3 не предъявил к исполнению исполнительный лист Нижнекамского городского суда по делу ... является голословным, поскольку до получения копии искового заявления по делу Д.А. ФИО3 ... предъявил исполнительный лист серии ФС ... по гражданскому делу ... к исполнению в Нижнекамское РОСП УФССП России по РТ) и по данному исполнительному листу ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Несостоятелен довод истца о том, что Д.А. ФИО3 выкупив долговые обязательства у ООО «Камкомбанк» не стал предпринимать никаких действий по правопреемству, как и довод о том, что Д.А. ФИО3 несвоевременно предъявляет исполнительные листы к принудительному исполнению по делу .... Более того, ... Д.А. ФИО3 во исполнение требований содержащихся в уведомлении Управления Росреестра по РТ от ... в Нижнекамский филиал государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ... подал заявление о предоставлении дополнительных документов и определение Нижнекамского городского суда. ФИО15 ФИО3 ... подано заявление в Нижнекамский городской суд о замене стороны взыскателя по делу ... где истцом был ООО «Камкомбанк». Не исполняя вступившие в законную силу решения и определения Нижнекамского городского суда Э.Ш. ФИО8 обвиняет ответчика по делу Д.А. ФИО3 в злоупотреблении правом, а, также, видимо не зная о том, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению составляет три года пытается искусственно и безосновательно обвинить ответчика в нарушении имущественных прав А.Р. ФИО8. Между тем в день вынесения решения по делу ... от ... на счёт А.Р. ФИО8 ФИО16 перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей, из которых Э.Ш. ФИО8 ни одного рубля не перечислила Д.А. ФИО3, то есть это лишний раз доказывает её недобросовестность и неразумность её действий. Из-за бездействия именно Э.Ш. ФИО8 из наследственного имущества выбыла её часть (Р.Г. ФИО8 арендовал земельный участок с кадастровым номером 16:30:090702:83 площадью 2 000 кв.м, в селе ..., срок аренды с ... по ...). Учитывая, что по смыслу действующего законодательства никто не может заставить взыскателя предъявить исполнительный лист к исполнению сразу после его получения, а также принимая во внимание, что по всем указанным в исковом заявлении делам (за исключение дел ..., ... по которым Д.А. ФИО3 не является ни истцом, ни заявителем) судебные решения и определения Нижнекамского городского суда вступили в законную силу и по ним выданы исполнительные листы, срок предъявления к исполнению которых не истёк, все заявленные требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме. Исковые требования о прекращении долговых обязательств, обязании Д.А. ФИО3 выплатить А.Р. ФИО8 582 849 рублей 92 копеек разницы и возмещения убытков в размере 1 628 626 рублей 10 копеек и признании исполненными обязательств по решениям и определениям Нижнекамского городского суда от ..., ..., ..., от ..., от ... (дело ...), от ..., от ... (дело ...), от ... (дело ...), от ... (дело ...), от ... (дело ...), от ... (дело ...), от ... (дело ...) не основаны на законе и противоречат вступившим в законную силу решениям и определениям Нижнекамского городского суда по указанным делам. В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ не могут быть подвергнуть сомнению, оспариванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по вышеуказанным делам по которым установлено что нарушены были права Д.А. ФИО3. Процессуальные правопреемства по делу ... (взыскатель ООО КБЭР «Банк Казани» ... заменен на правопреемника Д.А. ФИО3), делу ... (взыскатель ООО «Камкомбанк» ... заменен на правопреемника Д.А. ФИО3), дело ... (взыскатель ПАО «МДМ Банк» ... заменен на правопреемника Д.А. ФИО3) никоим образом не нарушили права А.Р. ФИО8. Д.А. ФИО3 в мае 2017 года по делу ... просил снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, расположенного по адресу: ..., но определением Нижнекамского городского суда от ... ему было отказано. ФИО17 ФИО3 старается быстрее и без финансовых потерь получить сумму долга с наследников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, уполномоченный по правам ребенка в Республике ФИО18 ФИО9, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила отзыв, согласно которому считает, что требования А.Р. ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив гражданские дела ..., ..., ..., ..., ..., приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно приведенному положению Конституции Российской Федерации и принципу диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 4 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обращение ответчика в суд за защитой своих прав не является противоправным поведением, которое привело к нарушению прав истца на принадлежащее ему имущество. Применение судом мер по обеспечению исковых требований само по себе не повлекло причинения истцу убытков, поскольку его права на владение и пользование имуществом ограничены не были. Принятие обеспечительных мер не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Требования истца о том, что все долговые обязательства прекратить зачетом стоимости, с передачей в собственность ответчика СТО «Автолайф» с магазином запчастей, кафе и правом аренды земельного участка, обязать ответчика выплатить наследнику А.Р. ФИО8 разницу не менее 582 849 рублей 92 копейки и требования истца о том, что все обязательства по делам: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... считать исполненными, а обязательства единственного наследника А.Р. ФИО8 перед Д.А. ФИО3 погашенными удовлетворению не подлежат, так как направлены на пересмотр решений, вступивших в законную силу.

Требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 42 879 рублей 03 копейки, списанной со счета Э.Ш. ФИО8, как законного представителя несовершеннолетнего А.Р. ФИО8, удовлетворению не подлежат, так как связаны с исполнением службой судебных приставов-исполнителей решений, вступивших в законную силу, о взыскании денежных средств. И в случае несогласия истца с действиями службы судебных приставов их действия или бездействия могут быть им обжалованы. 

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО3 о признании долговых обязательств погашенными, взыскании убытков, а обязательств исполненными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская