Судья Щедринова Н.И.. Дело № 22-1293\2020.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27.10.2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием: 

помощника судьи Мартынова В.И. (ведущего протокол судебного заседания)

государственного обвинителя Чалышева А.Ю.;

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пономаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1.

на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.09.2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания осужденного под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пономареву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Чалышева А.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что не согласен с приговором. 

Суд не применил положения ст. 64 УК РФ и не признал исключительными обстоятельствами наличие у него несовершеннолетних детей и хронического заболевания, а также не в полной мере учел совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетних детей), что давало возможность применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит применить указанные положения закона и снизить срок наказания, назначив его без учета ч.2 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Фролова Ж.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного имущества), а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, и по своему виду и размеру не нарушает требований ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при применении особого порядка принятия судебного решения. 

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции применил положение ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил осужденному наказание без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд обоснованно назначил местом отбывания осужденным наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, а также в целях исполнения приговора изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Довод осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетних детей, необоснован, поскольку согласно протоколу судебного заседания при установлении данных о личности ФИО1 заявил, что иждивенцев он не имеет, сведениями о ребенке не располагает (л.д. 216, 220-221). 

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.09.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий. 

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

4