36RS0001-01-2023-002070-32

дело № 1-321/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 июля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сарычева П.Н. 

при секретаре судебного заседания Беденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Воропаева Р.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Евтуховой Ю.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, не состоящего в браке, имеющего ........., имеющего начальное общее образование, не работающего, не состоящего на воинском учете, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01.05.2023 примерно 18 часов 05 минут ФИО2 находился на 3 этаже ТРЦ «Максимир» по адресу 

<

адрес> где на прилавке торговой точки «Плюшевый пингвин» ИП ФИО1 увидел мягкую игрушку «Пони 120 см» желтого цвета, которую решил похитить.

Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа 01.05.2023 примерно в 18 часов 11 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь на 3 этаже ТРЦ «Максимир» по адресу 

<

адрес>, ФИО2 похитил принадлежащую ИП ФИО1 мягкую игрушку «Пони 120 см» желтого цвета стоимостью 5000 рублей. С похищенным вышеуказанным образом имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Органами предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением ему ущерба в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 и защитник Евтухова Ю.А. также просили суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Воропаев Р.О. полагал возможным прекратить уголовное дело, поскольку предусмотренные для этого законом основания имеются.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что потерпевший ФИО1 в письменном заявлении просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 загладил перед ним причиненный вред теми способами и в том размере, который определен самим потерпевшим.

Выслушав мнение всех участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, добровольно возместил потерпевшему имущественный вред, причиненный преступлением, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С прекращением уголовного дела по данному основанию подсудимый согласен, возражений не имеет. 

Суд считает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

К материалам дела приобщены вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- находящийся в материалах уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле;

- хранящуюся у потерпевшего ФИО1 мягкую игрушку «Пони 120 см» - оставить законному владельцу ФИО1 для владения и распоряжения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий П.Н.Сарычев