Дело №12-13/2019

29MS0050-01-2018-004635-94

РЕШЕНИЕ

<

...> 16 января 2019 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием ФИО1, его защитника Окулова С.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Окулова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2018 года (дело №5-782/2018) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Окулов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не ударял потерпевшего и каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего П. не совершал. В ходе инцидента потерпевший сам ударил ФИО1 кулаком по лицу, после чего ФИО1 упал, а затем П. ударил еще палкой по рукам, которыми ФИО1 закрывал лицо. Данные показания не были проверены органами полиции и судьей. Административное расследование не проведено так, как того требует КоАП РФ. Согласно материалам дела объяснения ФИО1 и его жены Ч. взяты из другого административного материала по данному инциденту, а в рамках рассмотрения данного дела, Ч. не была опрошена в качестве свидетеля. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностными лицами, уполномоченными в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, не выносилось и в адрес заявителя не направлялось. Таким образом, он был ограничен в защите своих прав, а именно: заявлять ходатайства о вызове свидетелей, иметь защитника на стадии возбуждения административного расследования, знакомится с материалами дела и т.д. С материалами дела ФИО1 ознакомлен только в момент составления протокола об административном правонарушении, то есть 

<

дата>. Ознакомившись с показаниями свидетеля И., они вызвали сомнения. Она видела, как ФИО1 ударяет сзади по голове потерпевшего П., после чего П. берет с земли палку и бьет ею по голове ФИО1 По ее показаниями все это она видела от своего дома у калитки. Хотя расстояние от ее дома до места произошедшего инцидента составляет около 70 метров. Если следовать показаниям И., то удар должен быть нанесен в затылок по голове, а согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

дата> обнаружено повреждение в виде кровоподтека слизистой оболочки нижней губы без указания на точную локализацию. На такие противоречия ни должностное лицо, проводившее проверку, ни суд не обратили внимание, не сопоставили данные, в связи с чем считает, что проверка была проведена поверхностно и не устранены все сомнения, в законности привлечения ФИО1 к ответственности. В ходе рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 защитником заявлено ходатайство о вызове свидетелей И. и Ч., которое мировым судьей отклонено. В постановлении мирового судьи указано, что заключение не содержит противоречий в части характера, причин образования и локализации телесных повреждений. Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о возможности их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Вместе с тем, в самом акте судебно-медицинского освидетельствования указано, что у П. обнаружено повреждение: кровоподтек слизистой оболочки нижней губы без указания на точную локализацию, а также установить давность образования данного повреждения по представленной медицинской документации невозможно. То есть точной локализации не установлено и давность повреждения не определена, но тем не менее мировой судья и должностное лицо принимают данный акт освидетельствования, как одно из доказательств по административному делу. Такие доказательства, как показания И. и акт судебно-медицинского освидетельствования вызывают сомнения в правильности и законности вынесенного постановления. Полагает, что должностным лицом и мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, административное производство по делу должно быть прекращено. 

В возражениях на жалобу потерпевший П. указал, что не согласен с жалобой ФИО1, поскольку из объяснений потерпевшего от 

<

дата> следует, что 

<

дата> около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь на дороге возле 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта на почве личной неприязни, нанес ему один удар кулаком по губе, причинив физическую боль. После чего П. схватил с земли палку и ударил ФИО1 Аналогичные пояснения дала свидетель И., которая была очевидцем конфликта. Заключение не содержит противоречий в части характера, причин образования и локализации телесных повреждений. Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о возможности их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Полагает, что постановление вынесенное мировым судьей законно, обоснованно и подтверждается исследованными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем И. не имеется. Просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2018 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, его защитника Окулова С.В., поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней, потерпевшего П., возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетелей Ч. и И., изучив доводы жалобы, письменных возражений на жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

События и обстоятельства административного правонарушения установленным мировым судьей правильно.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Указанные деяния характеризуются прямым умыслом, направленным на причинение физической боли потерпевшему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата>, ФИО1 

<

дата> около 12 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта на почве личной неприязни, нанес один удар кулаком по губе П., от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

дата> телесные повреждения, причиненные П., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд, равно как и мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт умышленного нанесения ФИО1 потерпевшему П. одного удара кулаком по губе подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением П. от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение 

<

дата> побоев, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль; объяснениями П. от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> около 12 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, ФИО1 напал на потерпевшего сзади и ударил один раз кулаком слева по губам, после чего потерпевший схватил с земли палку и ударил ФИО1 один раз палкой по телу, после конфликта вышла жена ФИО1 и стала что-то кричать, а сам конфликт видела И., от полученного удара потерпевший испытал сильную физическую боль; рапортами УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Б. от 

<

дата>, от 

<

дата>; письменными объяснениями И. от 

<

дата>, из которых следует, что 

<

дата> она стала очевидцем конфликта между ФИО1 и П., в ходе которого ФИО1, находясь сзади, нанес потерпевшему один удар по голове; актом судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, согласно которому у П. обнаружено повреждение в виде кровоподтека слизистой оболочки нижней губы без указания на точную локализацию, данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), установить давность образования данного повреждения по представленной медицинской документации невозможно, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194н, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; рапортом УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» К. от 

<

дата>.

В судебном заседании свидетель И. подтвердила свои объяснения от 

<

дата>, продемонстрировав направление удара, пояснила, что ФИО1 подбежал к П. сзади и ударил рукой в область лица.

Свидетель Ч. в своих объяснения от 

<

дата> поясняла, что 

<

дата> около 12 часов 30 минут услышала на дороге громкие голоса, вышла посмотреть, что случилось, и увидела ФИО1, лежащего в грязи, а П. замахивается на него палкой. Свидетель подбежала к мужу, потребовала П. прекратить свои действия. П. попытался ударить по голове ФИО1, но последний закрыл голову руками, от этого частично удар палкой пришелся по рукам и по лицу. Данные показания свидетель подтвердила в ходе рассмотрения дела судом. 

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил удара потерпевшему П., суд признает несостоятельными и не влекущими отмену или изменение обжалуемого постановления. Данный довод ФИО1 вызван защитной позицией, противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля И., являвшейся очевидцем событий 

<

дата>.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля И. у суда не имеется, поскольку они подробные, последовательные, противоречий не содержат, даны после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и проверенных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Ч. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем И. судом, равно как и мировым судьей, не установлено. Мотивом правонарушения явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве конфликта. 

Факт того, что Ч. не видела как ее муж нанес удар П. не опровергает указанного, т.к. Ч. не являлась очевидцем событий, из ее показаний в судебном заседании следует, что начало конфликта она не видела, подошла к мужу и П. через 2-3 минуты после того, как услышала крики. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, доказана. 

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется. 

Довод жалобы о том, что заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указана точная локализация кровоподтека и давность его образования, является необоснованным, так как из описательной части Акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что оно сделано на основании первичных документов – карты вызова скорой медицинской помощи, которая составлена непосредственно в момент обращения П. -

<

дата> в 14 часов 50 минут. При этом Акт судебно-медицинского освидетельствования является лишь одним из доказательств и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. В данном случае речь идет не о нанесении побоев, а о причинении иных насильственных действий, которые сопровождаются физической болью и подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями. Данные обстоятельства подтвердились совокупностью иных доказательств по делу. 

Противоречия о локализации повреждений, указанных в акте освидетельствования и показаниях, данных свидетелем И. в части, нанесения удара П. по голове, (как указано в объяснениях участковому инспектору), устранены в ходе допроса свидетеля в судебном заседании. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в минимальном размере в пределах установленной законом санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для граждан, согласно санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, составляет менее десяти тысяч рублей. Также не имеется правовых оснований для применения ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская