Дело № 2-2436/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании государственной регистрации права собственности недействительной, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании государственной регистрации права собственности недействительной, восстановлении права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик воспользовалась юридической неграмотностью истца, а также ее беспомощным и болезненным состоянием, уговорив заключить договор дарения указанной квартиры, оформив ее на ответчика, на условиях, что ответчик будет ухаживать за истцом. Совершая указанную сделку, истица считала, что она подписывает договор пожизненного содержания, согласно которому ответчик будет ухаживать за истцом, а впоследствии станет собственником спорной квартиры. После совершения сделки ответчик стала унижать и оскорблять истицу, выгонять ее из дома. Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 02.12.2016 между ФИО1 и ФИО3, недействительным признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представители третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили объяснения на исковое заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 02.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмедно передает ФИО3 в дар квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира на праве собственности принадлежала дарителю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06.06.2002. В спорной квартире, истица зарегистрирована и проживает с 1989 года, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения (л.д.11). Согласно справке серии МСЭ -2004 № ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно с 2004 бессрочно.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что ей 88 лет, она инвалид второй группы, нуждается в уходе, считала, что подписывает договор содержания, так как ФИО3 пообещала за ней ухаживать, содержание договора она не понимала. Не доверять ответчику у истицы не было оснований, потому что ФИО3 является ее родной племянницей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что что волеизъявление ФИО1 в договоре дарения от 02.12. 2016 не соответствует ее действительной воле, она не имела намерения безвозмездно передать принадлежащую ей квартиру, являющуюся для нее единственным жильем, ФИО3 Полагала, что у ФИО3 имеется обязанность оказывать ей помощь и осуществлять уход. Возраст ФИО1 и доверительные отношения с ФИО3 судом учитываются как обстоятельства, способствовавшие формированию у истца неправильного представления о природе и последствиях совершаемой сделки.

На основании изложенного, а также признании ответчиком исковых требований, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании государственной регистрации права собственности недействительной, восстановлении права собственности удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 2 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора дарения, возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 и внесения записи о регистрации права собственности за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина