Дело № 2-1592/2024

25RS0015-01-2023-002062-74 

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 25.06.2024

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 25 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

...>» г/н № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО1 Автомобиль «

<

...>» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП автомобилю «

<

...>» г/н № причинены механические повреждения. По заявлению потерпевшего, в рамках договора обязательного страхования, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 98 700 рублей. Впоследствии было установлено, что автомобиль «

<

...>» г/н № был зарегистрирован в качестве легкового такси, и на момент ДТП у него истек срок действия диагностической карты, что является основанием для взыскания выплаченной страховой суммы в порядке регресса.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 98 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3161 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании от 20 мая 2024 года ответчик ФИО2 пояснил, что 17 июня 2019 года передал транспортное средство в аренду ИП ФИО5, который зарегистрировал автомобиль в качестве легкового такси. 11 января 2022 года договор аренды был расторгнут. По договоренности, достигнутой между ФИО2 и ФИО5, последний должен был аннулировать лицензию на такси к моменту совершения ДТП, однако этого сделано не было, о чем ФИО2 не знал. Договор ОСАГО заключал и оплачивал ФИО2 Считает, что при заключенном договоре ОСАГО, он не должен возмещать ущерб, вред должен быть возмещен страховщиком. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C9600207AD7D8A0C2454304376012653C1165A52A0F993A71263B761CACE60D5FF62F80DF279E530n9P3B". 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 25 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

...>» г/н № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО1 

Автомобиль «

<

...>» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

В результате ДТП автомобилю «

<

...>» г/н № причинены механические повреждения. 

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 98 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата. 

В соответствии с подп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Федеральный закон от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" легковые такси, с года изготовления которых прошло более пяти лет, подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

В соответствии со справкой Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от дата № разрешение на такси на автомобиль «

<

...>» г/н № было выдано 14 февраля 2020 года и аннулировано по заявлению ИП ФИО5 23 мая 2022 года.

Согласно сведениям из ЕАИСТ ГИБДД УМВД России, диагностика транспортного средства «

<

...>» г/н № была проведена 9 февраля 2021 года и действовала до 10 августа 2021 года. Таким образом, на момент ДТП срок действия диагностической карты истек.

Довод ответчика о том, что транспортное средство было передано по договору аренды ФИО5, который был обязан провести технический осмотр автомобиля, судом не принимается, поскольку на момент ДТП от 25 февраля 2022 года договор аренды был расторгнут по соглашению сторон от 11 июня 2022 года.

Довод ответчика о том, что он не был информирован о продолжении действия разрешения на легковое такси в момент ДТП, судом не принимается, поскольку ответчику было известно об использовании транспортного средства в качестве такси, что также подтверждается полисом ОСАГО, в соответствии с которым ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства «

<

...>» г/н № в качестве такси. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 170-ФЗ обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты прямо возлагается на владельца транспортного средства. 

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Таким образом, ФИО2 как законный владелец транспортного средства «

<

...>» г/н № несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с «

<

...>» г/н № в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы уплаченного страхового возмещения в размере 98 700 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3161 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, место рождения 

<

адрес> края, паспорт №, выдан дата 

<

адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 98 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 161 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина