<

№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата> 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ТСЖ «Юбилейный» о признании протокола недействительным и по иску ФИО1 к ТСЖ «Юбилейный» о признании протокола недействительными, 

установил:

истец обратилась в суд с названными исками к ТСЖ "Юбилейный", в обоснование которого указала на то, что в ходе рассмотрения иного дела по иску ТСЖ "Юбилейный" о взыскании задолженности по обязательным платежам ей стало известно о проведении с 29 марта по 

<

дата> общего собрания собственников помещений МКД. Согласно п. 11 протокола счетной комиссии собранием принято решение за счет средств собственников помещений установить автоматическую систему пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной, и охранно-пожарной сигнализации. Оплату производить равными суммами по отдельным квитанциям с каждой квартиры и нежилого помещения. По мнению истца, решение общего собрания в указанной части является ничтожным, поскольку она не была уведомлена о проведении общего собрания, и решение принято при отсутствии кворума. 

С учетом того, что в силу требований приведенных в исковом заявлении подзаконных нормативных актов оборудование дома автоматической системой пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной, и охранно-пожарной сигнализации относится работам по капитальному ремонту, и на основании ст. 46 ЖК РФ решение о проведении данных работ подлежало принятию квалифицированным большинством – 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений. Обжалуемое решение сочтено принятым при простом большинстве голосов, посчитанном от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

В связи с тем, что о принятии обжалуемого решения она узнала в октябре 2017 г., срок давности ею не пропущен.

Также в связи с рассмотрением иска ТСЖ "Юбилейный" о взыскании задолженности по обязательным платежам истцу ФИО1 стало известно о принятии правлением на заседании от 

<

дата> решения о заключении договора с ООО "Феникс" на выполнение работ по поставке оборудования, материалов и их монтажу и пуско-наладкеавтоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, противопожарной автоматики дымоудаления и противопожарного водопровода, выставлении квитанций всем собственникам по количеству квартир (187) и собственникам нежилых квартир, находящихся в составе МКД на восстановление системы пожаротушения и дымоудаления.

По мнению истца, данное решение принято правлением с превышением установленных законом полномочий, без проведения общего собрания собственников, без проведения конкурса, вопреки представлению прокуратуры.

Решение правления породило для истца правовые последствия в виде незаконных обязанностей, было представлено в суд в качестве основания для начисления задолженности по обязательным платежам.

Истцом также заявлено о подложности протокола общего собрания собственников, поскольку надзирающему органу было представлено путем публикации на сайте ГЖИ МО решение общего собрания другого содержания.

Определением суда от 

<

дата> дела по вышеуказанным искам с учетом согласия сторон объединены в одном производстве.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика ТСЖ "Юбилейный". возражали против удовлетворения иска, в письменном отзыве и в судебном заседании указали, что до восстановления работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации в адрес ТСЖ "Юбилейный" неоднократно выносились предписания отделом надзорной деятельности отдела МЧС по г.о. Химки, а 

<

дата> Химкинским городским судом вынесено решение об обязании в двухмесячный срок по вступлении решения в законную силу восстановить систему автоматической пожарной сигнализации.

В отношении требования о признании недействительным протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД от 

<

дата> ответчик просил применить последствия пропуска срока давности, предусмотренные ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, указав, что ФИО1 участвовала в принятии оспариваемого решения, по вопросу 11 повестки дня проголосовала "за", суду представлено заполненное ею решение собственника. Кроме того, иск подлежит отклонению также в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой правом обжалования обладает собственник, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вопрос о распределении расходов между собственниками, кроме того, к числу вопросов, предусмотренных п. 1 ст. 44 ЖК РФ, не относится и квалифицированного большинства при его решении не требовалось. В связи с этим обжалуемый протокол в данной части не может являться ничтожным.

Решение правления от 

<

дата> представители ответчика также полагали законным, указали, что решение суда от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата> и подлежало безусловному, независимо от одобрения или неодобрения общим собранием исполнению. Стоимость работ была определена в 3318436,72 руб.

Хранившиеся на депозитном счете средства товарищества в сумме 1304858,52 руб., были перечислены ООО "Феникс" в качестве авансового платежа, другие средства подлежали сбору с жильцов, так как в силу закона и устава ТСЖ не ведет предпринимательской деятельности и не получает прибыль, единственным источником его финансирования являются обязательные платежи, поступающие от собственников помещений.

Решение о заключении договора с ООО "Феникс" принято в соответствии с п. 9.8 Устава и ст. 148 ЖК РФ. По мнению ответчика, на правление, в чьи обязанности входит обеспечение соблюдения товариществом законодательства, законом и уставом возложена безусловная обязанность исполнить решение суда в установленный этим решением срок. При этом решение суда подлежало исполнению независимо от возможности проведения в этот срок общего собрания собственников и от принятого собранием решения.

Работы по приведению систем пожарной сигнализации подлежали выполнению вне зависимости от принятия решения органами управления товариществом, фактически были выполнены не на основании оспариваемого решения общего собрания, а во исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, следовательно, права собственников решением правления от 

<

дата> нарушены не были. Ответчиком представлен акт о принятии работ надзорным органом.

Таким образом, правлением было принято решение не о проведении капитального ремонта, а об исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Ответчиком также указано на то, что на момент предъявления иска система пожарной сигнализации и дымоудаления была восстановлена и эксплуатировалась. Во исполнение решения общего собрания собственников от 

<

дата> с ООО "Феникс" заключен и по настоящее время исполняется договор на обслуживание системы.

Представители ответчика просили суд применить исковую давность по аналогии со ст. 46 ЖК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ответчиком утверждалось, что ФИО1 принимала участием в голосовании, итоги которого отражены в протоколе счетной комиссии от 

<

дата>., высказалась за принятие положительного решения по оспариваемому в настоящем деле вопросу 

<

№ обезличен>. В подтверждение данного обстоятельства представлено решение собственника.

Представитель истца оспаривал допустимость данного доказательства ввиду наличия в нем рукописного указания даты – 

<

дата> и несоответствие формы решения требованиям Приказа Минстроя России от 

<

дата> 

<

№ обезличен>/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Суд не находит оснований для признания решения собственника недопустимым доказательством, так как перечень вопросов поставленных на разрешение собственника полностью соответствует повестке дня общего собрания от 

<

дата>, приведенному в протоколе счетной комиссии.

Суд принимает во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела является не оспаривание действительности решения одного из собственников, а оспаривание решения общего собрания по иным основаниям. Из протокола счетной комиссии следует, что решение ФИО1 недействительным не признавалось и было учтено при подведении итогов голосования.

Кроме того, упомянутый представителем истца приказ содержит примерную, то есть не обязательную форму решения. Сам приказ, исходя из содержания его вводной части, представляет собой разъяснения и рекомендации.

С учетом того, что ФИО1 принимала участие в общем собрании собственников помещений от 

<

дата> и голосовала за принятие оспариваемого в настоящем деле решения, она в силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не вправе обжаловать данное решение.

С учетом ее участия в голосовании, а также своевременной публикации решения на портале Государственной жилищной инспекции, на что в обоснование доводов о подложности протокола было в судебном заседании указано представителем истца суд находит, что истцу не могло не стать известно о проведении общего собрания и принятых им решениях непосредственно по окончании собрания, в связи с чем срок обжалования решения ею пропущен, оснований для восстановления срока из представленных материалов не усматривается.

Представителем истца представлены суду протоколы общего собрания собственников помещений МКД и общего собрания членов товарищества собственников жилья от 

<

дата>, различия в их содержании расценены, как признак фальсификации.

Суд не может согласиться с мнением представителя истца, так как в силу статей 44 и 145 ЖК РФ вышеуказанные общие собрания являются различными органами управления с различной компетенцией, в связи с чем рассматривают различные вопросы.

Как следует из представленных сторонами документов, 

<

адрес> по Юбилейному проспекту в г. Химки был оборудован системой автоматической пожарной сигнализации, которая находилась в неисправном состоянии, в связи с чем в адрес управляющей организации – ТСЖ "Юбилейный" в 2010 – 2016 годах Отделом Государственного пожарного надзора выносились предписания о приведении систем пожаротушения и дымоудаления в исправное состояние, изготовлении исполнительной документации.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу 

<

№ обезличен>, вступившим в законную силу 

<

дата>, был удовлетворен иск Химкинского городского прокурора к ТСЖ "Юбилейный", на которое возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести систему автоматической пожарной сигнализации в исправное состояние; при участии специализированной лицензированной организации провести регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-принудительному ремонту систем противопожарной автоматики; разработать исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты; оборудовать размещенные в подвале административные помещения системами автоматической пожарной сигнализации, оповещения и дымоудаления, с выводом сигнала о срабатывании на пульт в помещение с круглосуточным пребыванием людей.

Пунктом 9.8 Устава ТСЖ "Юбилейный" и ст. 148 ЖК РФ на правление товарищества возложено соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании приведенных норм закона суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанные в решении работы подлежали выполнению ТСЖ "Юбилейный" независимо от одобрения либо неодобрения их финансирования и выполнения общим собранием товарищества собственников жилья или общим собранием собственников помещений.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен> "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 13 данного Закона, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взносов на капитальный ремонт сверх минимального размера взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 ст. 13 данного Закона определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств капитального ремонта. Оборудование и восстановление систем противопожарной защиты в перечень не включено. Следовательно, выполнение указанных работ за счет средств собственников не противоречит закону.

С учетом правовой однородности функций правления и общего собрания товарищества собственников жилья суд находит возможным применение аналогии закона при решении вопроса о применении исковой давности.

Представителем истца не оспаривался факт получения квитанций на оплату восстановления системы пожарной сигнализации и дымоудаления, подлежащих оплате в марте 2016 года, ознакомления с отчетом ревизионной комиссии и отчетом правления за 2016 гада. 

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ квитанция подлежала оплате не позднее 

<

дата>, то есть об обжалуемом решении правления истцу стало известно не позднее марта 2016 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

требования ФИО1 к ТСЖ «Юбилейный» о признании протоколов недействительными оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов