Судья Шевелёв С.В. Дело № 22–478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2021 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.

по системе видеоконференц-связи: осуждённого ФИО1, защитника адвоката Чанцева Д.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чанцева Д.А. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2020 г., согласно которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ст. 264.1 УК РФ на 300 часов обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 июля 2020 г. в Коряжме Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Чанцев Д.А. находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивает на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Показания ФИО1 о невиновности полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 Сотрудники полиции инспекторы ДПС ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 не имеют специальных медицинских познаний и допуска на проведение медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения. Запах алкоголя изо рта, о наличии которого указывают данные свидетели, не свидетельствуют об алкогольном опьянении ФИО1. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Чанцева Д.А. об отмене приговора, прокурора Комаря Е.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Из показаний инспекторов ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №1, данных ими в ходе дознания, подтверждённых ими на очных ставках с ФИО1, следует, что в ходе несения службы 21 июля 2020 г. они заметили неуверенно двигавшийся, вилявший из стороны в сторону автомобиль. Используя сигнальные громкоговорящие устройства, потребовали остановиться, но водитель продолжил движение, остановившись лишь на дворовой территории. В автомобиле было двое мужчин. После остановки водитель ФИО1 перелез с водительского кресла на заднее сидение автомобиля. При общении из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Поэтому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 сразу отказался. В связи с этим ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 о характере действий ФИО1 при управлении транспортным средством и сразу после остановки автомобиля.

Заявления ФИО19, которого ФИО1 подвозил из гостей домой, об отсутствии запаха спиртного от ФИО1, о навязчивой обработке ФИО1 рук и поверхностей автомашины антисептиком, об употреблении «на нервах» после общения с сотрудниками ГИБДД ФИО1 водки, каких-либо сомнений в обоснованности требований сотрудников ГИБДД к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения не порождают.

Предложенное ФИО1 объяснение своего поведения в виде отказа от прохождения освидетельствования юридической неграмотностью, ошибочным полаганием безусловной уголовной ответственности за сам факт управления транспортным средством лицом, лишённым этого права, не умаляет степени виновности осуждённого в совершённом преступлении.

Приведённые в приговоре доказательства в совокупности подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством и не выполнение им законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При таком положении доводы адвоката Чанцева Д.А. о недостоверности показаний сотрудников ГИБДД о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения значения не имеют, поскольку по делу установлено, что ФИО1, имеющий признаки опьянения, управлял транспортным средством, отказался от освидетельствования на месте, что являлось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре. 

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60, 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чанцева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Я.А. Казарина