Гражданское дело № 2-67/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 08 февраля 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.05.2017 года в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302, госномер № под управлением ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3302, госномер №, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода Рапид, госномер №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 1906/07 от 24.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей, величина УТС – 

<

данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате автоэкспертных услуг составили 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы о месте и времени осмотра составили 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку добровольно ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, истец вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя, которые составили 12 000 рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил свои требования, указав, что ФИО4 является собственником автомобиля, в связи с чем просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на отправление телеграммы, 

<

данные изъяты> рублей – автоэкспертные услуги.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством почтового отправления и телеграммы, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца ФИО2, считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что 23.05.2017 года, в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, госномер № принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302, госномер № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершив наезд на стоящий автомобиль Шкода Рапид, госномер № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: левое заднее крыло, крышка багажника.

Из протокола 62 № от 08.06.2017 года и постановления по делу об административном правонарушении № от 08.06.2017 года следует, что полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал.

04.07.2017 года истец обратился в ООО «Экспертное объединение «

<

данные изъяты>» для проведения автотехнической экспертизы, о проведении которой ответчик был извещен посредством направления телеграммы, на осмотр не явился. Стоимость отправленной телеграммы составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № 1906/07 от 24.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> рублей, величина УТС – 

<

данные изъяты> рублей. 

В качестве оплаты автоэкспертных услуг по договору от 04.07.2017 года ФИО1 внесено по квитанции № 1899 от 04.07.2017 года 

<

данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к собственнику транспортного средства ФИО4 и водителю транспортного средства ФИО3, истец полагает, что они несут солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Однако, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалы дела не содержат сведений о том, какие доказательства подтверждают наличие у ФИО3 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики, либо их представители в судебных заседаниях не участвовали, возражений против заявленных требований и доказательств наличия у ФИО3 законных оснований для использования принадлежащего ФИО4 автомобиля суду не представили.

Поскольку совместных действий ответчиков по делу не усматривается, следовательно, оснований для применения солидарной ответственности ФИО3 и ФИО4 за вред по правилам ст. 1080 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Исходя из того, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 3302, госномер № на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является ФИО4, суд приходит к выводу, что именно она является надлежащим ответчиком, субъектом причинения вреда, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства, следовательно, именно с ответчика ФИО4 подлежит взысканию причиненный ущерб.

ФИО3 же является по делу ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, требования ФИО1 к своему страховщику о прямом возмещении убытков не могли быть удовлетворены и в силу п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Сведений о наличии у истца договора КАСКО и получении в рамках него страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2017 года материалы дела не содержат.

Так же, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что в качестве оплаты за определение стоимости восстановительного ремонта истцом в ООО «ЭО «

<

данные изъяты>» уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Для вызова ответчика на осмотр автомобиля специалистом, истцом была направлена телеграмма, в подтверждение чего представлены копия телеграммы и чеки ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, за изготовление копии телеграммы истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Суд признает данные расходы убытками истца, поскольку они произведены с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на котором впоследующем, при обращении в суд, истец основывал свои требования и указывал цену иска.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из договора № 1845 от 28.07.2017 года об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба (п. 3.2.1)

Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно квитанциям № серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ и № серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в кассу ООО «

<

данные изъяты>» внесено 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г. Рязани 28.08.2017 года, передано по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области. Представители истца ФИО2, ФИО5 принимали участие в судебных заседаниях 11.10.2017 года, 17.11.2017 года, 29.11.2017 года, 13.12.2017 года, 11.01.2018 года, 24.01.2018 года, 08.02.2018 года, в которых обосновывали позицию истца, давали пояснения по иску, предъявляли уточненные исковые требования, участвовали в исследовании доказательств и судебных прениях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого дела, объема прав, получивших защиту, объема проведенной работы представителем по настоящему делу в суде, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 51 242 (пятьдесят одну тысячу двести сорок два) рубля, 530 (пятьсот тридцать) рублей – за отправление телеграммы, 6 000 (шесть тысяч) – за оплату автоэкспертных услуг.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

А.А. Орлова