судья - Лопатнев А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-559/2019

г. Ханты-Мансийск

27 ноября 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитника Карпова О.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком 3 суток, 

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что на своей персональной странице социальной сети «Вконтакте» разместил фотоизображение с запрещенной атрибутикой в виде флага террористической организации «Кавказский Эмират» («Имарат Кавказ»), что является нарушением требований ст. 13 Федерального закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 г. «О противодействии экстремисткой деятельности». Организация «Имарат Кавказ» признана террористической Верховным Судом РФ решением от 08.02.2010 г. (№ ГКПИ 09-1715).

В жалобе защитник Карпов О.Ю. в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана материалами дела. Акт экспертного исследования от 23.04.2015 года не относится к данному делу и не может расцениваться как доказательство вины. ФИО1 только 26.09.2019 года узнал, что изображение флага запрещено. В деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что страница в социальной сети «Вконтакте» принадлежит ФИО1 Определение о назначении дела к рассмотрению не подписано судьей. 

В судебное заседание ФИО1 и защитник не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. 

Так, для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, требуется наличие доказанности факта публичного демонстрирования нацистской символики лицом, привлекаемым к ответственности.

Указанный факт в данном случае подтвержден в полном объеме материалами дела, а именно в своем объяснении от 26.09.2019 года (л.д 5-6) ФИО1 признавал факт размещения именно им на своей странице «Вконтакте» в июне 2019 года фотоизображения флага террористической организации «Имират Кавказ». 

Оснований не доверять данному объяснению, у суда не имеется, так как оно получено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что акт экспертного исследования от 23.04.2015 года не относится к данному делу и не может расцениваться как доказательство вины, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем судом обоснованно акт экспертного исследования от 23.04.2015 года оценен в совокупности с другими доказательствами по делу как доказательство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении правонарушения. В частности, данное экспертное исследование раскрывает обстоятельства, имеющие значение и для данного дела. В связи с чем, описание флага террористической организации «Кавказский эмират», данное в экспертном исследовании, актуально по отношению к настоящему делу и суд обоснованно сослался на экспертное исследование в качестве доказательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 только 26.09.2019 года узнал о запрете законом размещённого им флага, не имеют правового значения, так как незнание закона не освобождает от ответственности.

Доводы жалобы о том, что определение о назначении дела к рассмотрению не подписано судьей, не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела на л.д 56 имеется определение о назначении дела к слушанию и данное определение подписано судьей. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Карпова О.Ю. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов