г. Смоленск Дело № 2-658/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Шевроле Нива» регистрационный знак № и автомобиля марки «Seat Alhambra» регистрационный номер № принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки «Seat Alhambra» регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения ФИО4 В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость ремонта автомобиля истца составила 791 100 руб., стоимость годных остатков - 60 992 руб. 34 коп., рыночная стоимость транспортного средства 374 962 руб. 50 коп. 19.11.2018 истец с досудебной претензией обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать со страховой компании 313 970 руб. в счет страхового возмещения, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 25.10.2018 по 03.12.2018 в размере 122 448 руб. 30 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты за каждый день за период с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, штраф, 15 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 24 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, а также расходы по оформлению нотариально -удостоверенной доверенности в сумме 2 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 272 830 руб., неустойку за период с 26.10.2018 по 22.04.2019 в размере 488 312 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 23.04.2019 по день исполнения решения суда, 24 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также 2 280 руб. в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Дополнительно пояснила, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что осмотр транспортного средства им был произведен самостоятельно и при необходимости истец представит транспортное средство на осмотр, только по своему адресу, поскольку автомобиль имеет временные неисправности, исключающие его участие в дорожном движении. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр, 08.10.2018 направил телеграмму с указанием даты, времени и места осмотра. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. После чего в адрес истца была направлена повторная телеграмма с указанием даты и времени осмотра. Истец также данное предложение проигнорировал. Поскольку истцом имущество на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Однако, истец злоупотребляя своим правом, провел осмотр транспортного средства не предоставив его для осмотра страховщика, что следует отнести к недобросовестным действиям истца. При удовлетворении исковых требований просила о снижении до разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П).

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Шевроле Нива» регистрационный знак № и автомобиля марки «Seat Alhambra» регистрационный номер № принадлежащего истцу. 

В результате данного ДТП автомобилю марки «Seat Alhambra» регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

В уголовно-процессуальном порядке виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки Шевроле Нива», регистрационный знак №, ФИО2 которая нарушила ПДД РФ. 

Гражданская ответственность второго участника ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении о страховом возмещении от 01.10.2018 указано, что повреждения автомобиля «Seat Alhambra» регистрационный номер № исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем страховщику предложено произвести осмотр или экспертизу по месту хранения автомобиля в ОП УМВД России по Смоленской области 

<

адрес> 

10.10.2018 страховщик в своем ответе предложил потерпевшему представить автомобиль для осмотра и независимой экспертизы по адресу: 

<

адрес> 

15.10.2018 страховщику повторно было сообщено о невозможности участия автомобиля в дорожном движении и предложено либо силами страховщика обеспечить доставку автомобиля к месту осмотра, либо осмотреть транспортное средство по адресу: 

<

адрес> 

17.10.2018 транспортное средство «Seat Alhambra» регистрационный номер № осмотрено без участия представителя страховщика в связи с его неприбытием. 

С целью определения подлежащего возмещению ответчиком убытков при причинении вреда автомобилю истца в ДТП, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям, выполненных экспертом ООО № стоимость ремонта транспортного средства марки «Seat Alhambra» регистрационный номер № с учетом износа составила стоимость 791 100 руб., стоимость годных остатков - 60 992 руб. 34 коп., рыночная стоимость транспортного средства 374 962 руб. 50 коп.

За составления указанных заключений истцом были понесены расходы в сумме 24000 руб. 

19.11.2018 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме.

Однако, данная претензия истца была оставлена без удовлетворения. 

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что потерпевший не предоставил транспортное средство для осмотра, суд находит необоснованным. 

Из материалов дела, в том числе из представленных фотоснимков, видно, что транспортное средство после аварии уничтожено и, соответственно, не может передвигаться собственным ходом. Об этом потерпевший неоднократно уведомлял страховщика и указывал место нахождения повреждённого транспортного средства, но страховщик не провёл осмотр транспортного средства. Надлежащих доказательств не возможности осмотра транспортного средства в месте, указанным потерпевшим, ответчик не предоставил. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик, оспаривая размер ущерба определенный истцом, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО1 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 797 794 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 323 008 руб., стоимость годных остатков – 50 178 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный ФИО1 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 1 255 565 руб. превышает его рыночную стоимость в состоянии до дорожно-транспортного происшествия, то имеет место полная гибель имущества потерпевшего. 

Согласно подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, размер страхового возмещения должен составлять 272 830 руб. (323 008 руб. – 50 178 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – 05.02.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Учитывая, что страховое возмещение страховой компанией до настоящего времени выплачено так и не было, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 26.10.2018 по 22.04.2019, что составляет 488 312 руб. 

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 200 000 руб. 

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.04.2019 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 272 830 руб. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 26.10.2018 по 22.04.2019 в размере 200 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 200 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 136 415 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (272 830 руб. х 50%).

При этом представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Из представленных суду договора ЮР №3514 от 27.09.2018 и квитанции №001480 от 27.09.2018 усматривается, что ФИО3 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ФИО5 в размере 20 000 руб. (л.д. 25). 

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в одном судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 8 000 руб.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в сумме 24 000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлена квитанции (л.д.104-106).

В связи с этим, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оценке досудебной экспертизы подлежат возмещению в размере 20 855 руб. 24 коп. 

Одновременно истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2280 руб. 

Однако, заявленная истцом сумма 2280 руб. складывается из услуг нотариуса за удостоверение доверенности и иных документов. Доказательств, что иные заверенные нотариусом документы имеют отношения к данному делу истцом не представлено.

Исходя из оплаченных сумм по тарифам, указанным в доверенности, расходы по оформлению нотариальной доверенности составляют 1700 руб. (л.д.7). 

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению с ответчика, но в размере 1462 руб. пропорционально удовлетворенному судом требованию. 

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 272 830 руб. в счёт страхового возмещения, 200 000 руб. в счет неустойки за период с 26.10.2018 по 22.04.2019, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 272 830 руб. за период с 23.04.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 200 000 руб., 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 20 855 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 136 415 руб. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, 1 462 руб. в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 8 228 руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов