№ 2-276/2025

25RS0011-01-2025-000171-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 24 марта 2025 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре Балабанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требования о взыскании убытков, понесенных в результате неисполненного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель а/м МАРКА 2 г/н № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №) нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м МАРКА 2 (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в компании ООО «Абсолют Страхование» полис №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с требованием организации ремонта поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвольно, в одностороннем порядке и без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере СУММА 8. 

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного Н.Д.В., требования были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» №, подготовленным страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа СУММА 12. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила СУММА 11. Таким образом, истец обязан возместить ответчику убытки вследствие неисполнения обязанности по организации (оплате) стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА 7.

Таким образом, ООО «Абсолют Страхование» обязаны возместить ФИО1 убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Ввиду того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца, устанавливается обязанность ответственной стороны выплатить моральный вред. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец понимал, что его обманывают, грубо нарушая действующее законодательство и испытывая постоянные нервные переживания по данному факту. В результате нарушения ответчиком прав истца, он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Моральный вред, причиненный действиями ответчика истец оценивает в СУММА 1.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 СУММА 7 - убытки; СУММА 1 - моральный вред; СУММА 5 - услуги представителя.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствии и дополняет, что ответчиком было выдано направление на ремонт в СТО ООО «Победа», однако в открытых источниках отсутствует о том, что по адресу: 

<

адрес> располагается подобное СТО. В частности, в Яндекс Картах и 2GIS такая информация отсутствует. В связи с чем, данное направление является фиктивным и было выдано исключительно из формалистских соображений. Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № “Об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что в целях недопущения нарушения прав потерпевших в части выбора СТО Банк России обращает внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет актуальной информации о СТО, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших. Не могут быть переложены убытки и на примирителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование представленных возражений указал, что потерпевший имеет безусловное право требования компенсации убытков, рассчитанных сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО, к причинителю вреда, но указанная обязанность не может быть возложена на страховщика в большем размере, не предусмотренным Законом об ОСАГО. Таким образом, требования о взыскании убытков свыше установленного Законом об ОСАГО.

Полагает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Требование оплаты юридических услуг в размере СУММА 5 не соответствуют принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространённости и простоты формы искового заявления. Ответчик не находит обоснования для взыскания компенсации морального вреда в размере СУММА 1, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Д.В.Н., управлявшего автомашиной марки МАРКА 2 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине МАРКА 2 кузов №, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения ДТП Европротокол.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Абсолют Страхование», в котором была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в заявлении истцом выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, адресованного в ООО «Абсолют Страхование», истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, заблаговременно согласовать дату и время осмотра независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, так как повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» уведомила истца о страховом возмещении, выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Победа», которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений содержащихся на официальном сайте АО «Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись получения истцом вышеуказанного направления, при отсутствии согласия истца на осуществление доплаты за восстановительный ремонт, ответчик сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществил перечисление истцу страхового возмещения в размере СУММА 8, что подтверждается платежным поручением №.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также нашла свое отражение в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения недопустимо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Х.А.Ф. и ФИО1 заключен договор на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобиля №, из которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила СУММА 11, согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных в деле доказательств, установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства подлежат восстановлению в размере СУММА 6 как фактически причиненные убытки истцу, что составляет из расчета СУММА 11 (фактический размер ущерба, причиненного ДТП) - 400 (выплаченное страховое возмещение). 

В соответствии с позицией, высказанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства, не освобождает страховщика от взыскания штрафа.

В соответствии с п.п. 82-84 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по выполнению восстановительного ремонта транспортного средства указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере СУММА 4

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание обстоятельства дела, характера последствий неисполнения обязательства, суд посчитал необходимым снизить размер штрафа до СУММА 3, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ договор Страхование, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме СУММА 10, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подготовку, составление искового заявления и представительство в суде истец оплатил СУММА 5, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем его материалов, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме СУММА 5.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ООО «Абсолют Страхование» в местный бюджет - бюджет городского округа Спасск-Дальний подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА 2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 убытки в результате неисполненного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере СУММА 6, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере СУММА 3, расходы на оплату юридических услуг СУММА 5, компенсацию морального вреда в размере СУММА 10, а всего взыскать СУММА 9

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА 2.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья С.В. Конах