Дело №1-176/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Матвеевой К.Н., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Шумилиной Е.И.,

потерпевшей П.С.П.

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Теймуршахова Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -данные о личности-

имеющего меру пресечения в виде заключение под стражей и находящегося под стражей, с учетом задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 13.04.2020, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему и с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22 часов 50 минут 27.03.2020 по 11 часов 30 минут 28.03.2020, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Победы, дом №8, корпус №2, квартира №, через балкон указанной квартиры взобрался на окно, ведущее в квартиру № расположенную на третьем этаже того же самого дома, и, убедившись в том, что в вышеуказанной квартире никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, просунул руку в проем приоткрытого окна, ведущего на кухню квартиры № дома №8 корпус №2 по улице Победы городского округа Электросталь Московской области, и, открыв запирающий механизм окна изнутри, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.С.П., а именно:

- ноутбук марки «Asus» модель «PC 1025», стоимостью 10000 рублей;

- DVD плеер марки «Philips» модель «PET 1000», с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 7000 рублей;

- внешний жесткий диск марки «Transcend», неустановленной следствием модели, стоимостью 1500 рублей;

- внешний жесткий диск марки «Seagate», неустановленной следствием модели, стоимостью 1500 рублей;

- связку из 4 ключей и двух брелоков, не представляющих материальной ценности для потерпевшей;

- связку из 3 ключей, не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

А всего, ФИО1 тайно похитил из квартиры № дома №8 корпус №2 по улице Победы городского округа Электросталь Московской области имущество, принадлежащее П.С.П., на общую сумму 20000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью, раскаявшись в содеянном. С учетом полного признания своей вины, от дачи подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался. 

По инициативе стороны обвинения, в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены: протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 13.04.2020 (том 1 л.д.112-115); протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 07.05.2020 (том 2 л.д.59-63)

В частности, на стадии предварительного следствия, ФИО1 так же полностью признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и показал, что 28.03.2020, примерно в 03 часа 30 минут, с целью кражи какого-либо имущества из квартиры своих соседей, проживающих на верхнем этаже над его квартирой, вышел на балкон своей квартиры, после чего залез на подоконник соседского окна квартиры № которое было приоткрыто, находясь в режиме «проветривания», и убедившись, что в квартире никого нет, засунул руку и, повернув ручку окна, открыл окно настежь, после чего проник в данную квартиру, откуда похитил: ноутбук марки «Asus», DVD плеер «Philips», два внешних жестких диска, два комплекта ключей от автомобилей. После этого, с похищенным имуществом перелез к себе на балкон. Похищенное им имущество, а именно: ноутбук, DVD плеер и два внешних жестких диска, он через несколько дней продал в скупку, расположенную в г. Ногинск Московской области, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Исследовав показания подсудимого, выслушав и проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, тайного хищения имущества, принадлежащего П.С.П., путем незаконного проникновения в квартиру № дома №8 корпуса № по ул.Победы в г.о.Электросталь Московской области и вина в совершении указанного преступления подсудимого ФИО1 подтверждается нижеприведенными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшей П.С.П., данными ею в ходе судебного заседания, которая сообщила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>, кв. №. В данной квартире она проживает совместно со своим супругом П.С.И. и дочерью П.Е.Д. Квартира однокомнатная, расположена на 3-м этаже 5-ти этажного жилого дома. 27.03.2020, примерно в 06 часов 00 минут она уехала на работу в г. Москва, муж П.С.И. в это время находился в г. Москва на работе, в квартире оставалась только дочь П.Е.Д. На следующий день, 28.03.2020 года примерно в 11 часов 30 минут она вернулась с работы, и попыталась открыть входную дверь квартиры своими ключами, но не смогла, так дверь была заперта на защелку изнутри. Тогда она позвонила своей дочери П.Е.Д., так как думала, что та находится в квартире, но дочь пояснила ей, что ее в квартире нет – она находится у своей подруги. С улицы она увидела, что пластиковое окно на кухне квартиры было открыто, хотя дочь ей пояснила, что 27.03.2020, примерно в 22 часа 50 минут, когда та уходила из квартиры, окно было закрыто и стояло в режиме «проветривания». Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Попав в квартиру, она увидела, что в квартире никого нет, порядок вещей в квартире был нарушен. Дверца шкафа-купе в прихожей была открыта, находящиеся там вещи были перевернуты и находились в беспорядке, на полу перед шкафом также были разбросаны вещи, раннее находящиеся в шкафу. В комнате также были разбросаны вещи и другое имущество, ящики шкафов были открыты. Осмотрев вещи, она обнаружила, что из квартиры пропало следующее принадлежащее ей имущество: ноутбук марки «Asus», стоимостью 10000 рублей, с учетом износа; DVD плеер «Philips», стоимостью 7000 рублей, с учетом износа; 2 внешний жестких диска, стоимостью 1500 рублей каждый, с учетом износа; два комплекта ключей с брелком от автомобилей, которые находились на двух связках с другими ключами, в том числе от входной двери квартиры. Всего в результате хищения имущества, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как совокупный доход ее семьи составляет 45000 рублей в месяц, из которых 5000 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг и оплачивает кредит за автомобиль в сумме 25000 рублей, а оставшиеся денежные средства тратят на проживание. 

Показаниями свидетеля П.Е.Д., данными ею в ходе судебного заседания, которая сообщила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>, кв. №, совместно со своей матерью П.С.П. и мужем матери - П.С.И. 27.03.2020 после 6 часов утра она находилась дома одна, так как П.С.П. и П.С.И. уехали на работу в г. Москва. Примерно в 22 часа 50 минут этого же дня она так же ушла из квартиры. При этом входную дверь в квартиру закрыла на два замка, а окна в квартире оставила в режиме «проветривания». 28.03.2020 примерно в 11 часов 30 минут ей на телефон позвонила П.С.П., которая спросила дома ли она, и попросила открыть ей дверь квартиры, так как сама открыть дверь она не смогла. Она пояснила, что находится не в квартире. По приезду, она попыталась открыть дверь квартиры своими ключами, но также не смогла, так как дверь квартиры была изнутри закрыта на защелку. Тогда они с матерью обошли дом и увидели, что пластиковое окно на кухне их квартиры было открыто настежь, хотя она сама оставляла данное окно в режиме «проветривания». После этого они вызвали сотрудников полиции. Проникнув в квартиру, они увидели, что в квартире никого нет, однако имелись следы проникновения постороннего лица, так как порядок вещей в квартире был нарушен. Осмотрев вещи, они обнаружили, что из квартиры пропало следующее имущество: ноутбук марки «Asus»; DVD плеер «Philips»; 2 внешний жестких диска; два комплекта ключей с брелком от автомобилей, которые находились на двух связках с другими ключами, в том числе от входной двери квартиры. 

Показаниями свидетеля П.С.И., данными им в ходе судебного заседания, в частности относительно того, что он проживает по адресу: 

<

...>, кв. №, совместно со своей женой П.С.П. и дочерью жены - П.Е.Д. 28.03.2020, он находился на работе, когда ему позвонила П.С.П. и сообщила, что неизвестное лицо, через открытое окно на кухне, незаконно проникло в их квартиру, откуда похитило следующее имущество: ноутбук марки «Asus»; DVD плеер «Philips»; 2 внешний жестких диска; два комплекта ключей с брелком от автомобилей, которые находились на двух связках с другими ключами, в том числе от входной двери квартиры.

Показаниями свидетеля Д.А.С., данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д.81) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что он работает в магазине «Комиссионка» ИП «К.А.Е.», расположенном по адресу: 

<

...>, в должности продавца консультанта-оценщика. Магазин занимается выкупом товара у населения. 03.04.2020, примерно в 12 часов 45 минут в магазин пришли раннее ему незнакомые ФИО1 и Х.В.С., при этом ФИО1 попросил купить у него DVD плеер в корпусе серого цвета марки «Philips», с зарядным устройством к нему и внешний жесткий диск в корпусе черного цвета. ФИО1 сказал, что DVD плеер и внешний жесткий диск принадлежат ему, но документы отсутствуют. Осмотрев вещи, он предложил их купить за 1500 рублей. Для оформления ФИО1 предоставил свой паспорт. После этого он составил закупочный акт купли-продажи, в который внес данные о продавце и приобретаемом у того товаре. На следующий день, 04.04.2020, примерно в 14 часов 00 минут в магазин снова пришли ФИО1 и Х.В.С. ФИО1 предложил купить ноутбук марки «Asus» модель «PC 1025», в корпусе черного цвета и внешний жесткий диск. Он осмотрел внешний жесткий диск и ноутбук, их состояние было удовлетворительное, поэтому он предложил ФИО1 за эти вещи 2000 рублей, на что тот согласился. После чего ФИО1 предоставил ему паспорт на свое имя. Он составил закупочный акт купли-продажи, в который внес данные о продавце и приобретаемом у того товаре. О том, что вышеуказанное имущество Я.В.В. не принадлежит и было тем похищено, он не знал. В дальнейшем этот ноутбук и внешние жесткие диски были проданы. 10.04.2020 в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции Г.И,Н. были изъяты два закупочных акта на имя ФИО1, также был изъят приобретенный у ФИО1 DVD плеер с зарядным устройством к нему, так как тот еще не был реализован их магазином. Также в ходе данного осмотра места происшествия был изъят выданный им компьютерный диск с видеозаписью за 03.04.2020, на котором запечатлено посещение их магазина ФИО1 и продажа последним DVD плеера и внешнего жесткого диска. 

Показаниями свидетеля Х.В.С., данными ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д.169) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, 03.04.2020 пришла в гости к ФИО1 по адресу его места жительства: 

<

...>, кв. №. ФИО1 попросил съездить ее с ним в скупку и продать принадлежащие тому вещи. Она согласилась, после чего ФИО1 положил в ее сумку внешний жесткий диск неизвестной ей марки в корпусе черного цвета, а также DVD плеер неизвестной ей марки в корпусе серого цвета с зарядным устройством и они с ФИО1 поехали в магазин «Комиссионка», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО1 по паспорту на свое имя продал вышеуказанный внешний жесткий диск и DVD плеер за денежные средства в сумме 1500 рублей. После этого они вернулись в 

<

адрес>. На следующий день они снова ездили в вышеуказанный магазин, где ФИО1 по паспорту на свое имя продал ноутбук и внешний жесткий диск за денежные средства в сумме 2000 рублей. О том, что вышеуказанное имущество ФИО1 не принадлежит, и было им похищено она не знала

Показаниями свидетеля Г.И,Н., данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д.222) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УМВД России по г.о. Электросталь. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению П.С.П. о краже принадлежащего ей имущества из её квартиры по адресу: 

<

...>, кв. №, была получена информация о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который похищенное у П.С.П. имущество, а именно: ноутбук марки «Asus», DVD плеер «Philips» с зарядным устройством к нему, два внешних диска, сдал в магазин «Комиссионка» ИП «К.А.Е.», расположенный по адресу: 

<

...>. 10.04.2020 им(Г.И.Н.) в ходе осмотра места происшествия в помещении вышеуказанного магазина, проведенного с участием работника магазина Д.А.С. и в присутствии понятых, были изъяты два закупочных акта на имя ФИО1, также был изъят приобретенный у ФИО1 DVD плеер с зарядным устройством к нему и компьютерный диск с видеозаписью за 03.04.2020 года, на котором был запечатлен факт продажи ФИО1 похищенного у П.С.П. DVD плеера с зарядным устройством и внешнего жесткого диска. 13.04.2020 года им было установлено местонахождение ФИО1, после чего последний был доставлен в УМВД России по г.о. Электросталь, где в ходе беседы с ФИО1, тот сознался в совершении незаконного проникновения в квартиру № дома 8 корп. 2 по ул. Победы г.о. Электросталь Московской области и хищении оттуда имущества, в связи с чем им(Г.И.Н.) был оформлен протокол явки с повинной ФИО1, в котором тот собственноручно изложил обстоятельства хищения. Затем им, с участием ФИО1, был проведен осмотр места происшествия - квартира № дома 8 корп. 2 по ул. Победы г.о. Электросталь Московской области, где ФИО1 добровольно выдал 2 связки ключей похищенные им из квартиры № дома 8 корп. 2 по ул. Победы г.о. Электросталь Московской области. 

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, а в целом наличие события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Письменным заявлением П.С.П. от 28.03.2020, из содержания которого следует, что П.С.П., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.306 и 307 УК РФ, просит начальника УМВД России по г.о. Электросталь привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22ч.50мин. 27.03.2020 по 11ч.30мин. 28.03.2020 проникло в её квартиру и похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей (том 1 л.д.3) 

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2020, согласно которому следователем в присутствии понятых и с участием потерпевшей П.С.П. была осмотрена квартира № дома №8 корпуса № по ул.Победы в г.о.Электросталь Московской области. В ходе осмотра места происшествия, в квартире зафиксировано нарушение общего порядка вещей. На подоконнике окна кухни был обнаружен след подошвы обуви, который был изъят фотографическим способом, обстановка на места происшествия зафиксирована фотосъемкой (том №1 л.д.5-21)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2020, согласно которого и.о. дознавателя – оперуполномоченным Г.И,Н., в присутствии понятых, с участием и с согласия обвиняемого ФИО1 была осмотрена квартира № дома 8 корп. 2 по ул. Победы г.о. Электросталь Московской области. При осмотре квартиры ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество: связку из 4 ключей и двух брелоков: автомобильного ключа с изображением головы лошади, металлического ключа с надписью «PLP», металлического ключа, металлического ключа с надписью «208», брелока с надписью «хочу быть с тобой», брелока с надписью «SAMAND», которая была изъята и упакована в бумажный конверт; связка из 3 ключей: автомобильного ключа с изображением головы лошади, металлического ключа с надписью «208», автомобильного ключа с надписью «HAVAL», которая была изъята и упакована в бумажный конверт (том №1 л.д.71-75)

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей П.С.П., среди предъявленных ей для опознания предметов, были опознаны: связка из 4 ключей и двух брелоков: автомобильного ключа с изображением головы лошади, металлического ключа с надписью «PLP», металлического ключа, металлического ключа с надписью «208», брелока с надписью «хочу быть с тобой», брелока с надписью «SAMAND», которые принадлежат ей и которые были похищены из её квартиры в ночь с 27 на 28 марта 2020 года (том №1 л.д.207-210) 

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2020, согласно которого и.о. дознавателя – оперуполномоченным Г.И,Н., в присутствии понятых, с участием свидетеля Д.А.С. был произведен осмотр помещения магазина «Комиссионка» по адресу: 

<

...>, в ходе которого было изъято: закупочный акт № 9384/85 от 03.04.2020 года на имя ФИО1, упакован в бумажный конверт; закупочный акт № 9391/92 от 04.04.2020 года на имя ФИО1, упакованный в бумажный конверт; DVD плеер фирмы «Philips» модель «PET 1000» серийный номер «LL000540010030», с зарядным устройством к нему, упакованные в полиэтиленовый пакет; компьютерный диск с видеозаписью от 03.04.2020 года с камеры видеонаблюдения установленной в магазине «Комиссионка» ИП К.А.Е. по адресу: 

<

...>, упакованный в бумажный конверт (том №1 л.д.64-67) 

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого, потерпевшей П.С.П., среди предъявленных ей для опознания предметов, был опознан DVD плеер фирмы «Philips» модель «PET 1000» серийный номер «LL000540010030», с зарядным устройством к нему, изъятый 10.04.2020 в ходе осмотра места происшествия в магазине «Комиссионка» по адресу: 

<

...>, как принадлежащий ей плеер, который был похищен из её квартиры в ночь с 27 на 28 марта 2020 года (том №1 л.д.203-206) 

Протоколом выемки от 13.04.2020, в ходе которой, на основании постановления следователя в помещении служебного кабинета №47 УМВД России по г.о. Электросталь по адресу: 

<

...>, у обвиняемого ФИО1 изъяты шлепанцы, в которых, со слов последнего, он находился в момент совершения преступления, упакованы в полиэтиленовый пакет (том №1 л.д.107-109);

Заключением эксперта № 239 от 21.04.2020, согласно которого поверхностный след подошвенной части обуви на подоконнике, представленный на иллюстрации №24 в иллюстрационной таблице №116 к протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2020, производившемуся по адресу: 

<

...>, образован подошвой шлепанца на левую ногу, изъятого у ФИО1 (том № 1л.д.131-134)

Протоколом осмотра предмета от 25.04.2020, согласно которого следователем, в присутствии понятых, с участием свидетеля Х.В.С., произведен осмотр компьютерного диска с видеофайлом от 03.04.2020 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Комиссионка» ИП К.А.Е. по адресу: 

<

...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.04.2020 года по вышеуказанному адресу, на котором зафиксирован факт сбыта ФИО1 похищенного им имущества. В ходе осмотра Х.В.С. подтвердила, что на видеозаписи запечатлены она и ФИО1 После осмотра компьютерный диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (том №1 л.д.172-176)

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что 27.03.2020, в ночное время, он незаконно проник в квартиру № дома 8 корп. 2 по ул. Победы г.о. Электросталь Московской области, откуда похитил чужое имущество, которое в дальнейшем продал в комиссионный магазин г. Ногинска Московской области (том №1 л.д.68-69)

Давая оценку доказательствам, представленных органами обвинения в обоснование обвинения ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения поскольку их показания логичны, последовательны и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. 

Потерпевшая и свидетели обвинения никогда ранее не встречались с подсудимым, не имели с ним никаких личных взаимоотношений, потому, по убеждению суда, потерпевшая и свидетели обвинения не могут иметь каких либо оснований для оговора подсудимого. 

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. 

Иным доказательством вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, описанного в установочной части приговора, и вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, являются показания самого подсудимого, которые были даны им при допросах в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании и полностью подтверждены ФИО1, в частности относительно того, что 27.03.2020, в ночное время, через окно, он незаконно проник в квартиру № дома 8 корп. 2 по ул. Победы г.о. Электросталь Московской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.С.П. которое в дальнейшем продал в комиссионный магазин г. Ногинска Московской области

Указанные показания подсудимого ФИО1 нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что квалификация действий ФИО1, органами предварительного следствия, дана верно.

Так, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 выполнил действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно: имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через окно, проник в квартиру № дома №8 корпус №2 по улице Победы городского округа Электросталь Московской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.С.П..

Вывод предварительного следствия о причинении потерпевшей П.С.П. значительного ущерба в результате хищения денежных средств, соответствует требованиям примечания к ст. 158 УК РФ, и основан на сведениях об имущественном положении потерпевшей, в частности размера совокупного дохода её семьи, а так же стоимости похищенного имущества. 

Мотивом совершения данного преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём тайного хищения чужого имущества. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению и справедливости назначаемого наказания, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, относится к категории умышленных тяжких преступлений и направленно против собственности.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 -данные о личности-.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, -данные о личности-, наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, будет реально исполнимым и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность в совокупности с личностью ФИО1, суд полагает, что избранный судом для ФИО1 вид наказания (лишение свободы) должен быть реальным. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд, с учетом личности виновного, назначения реального лишения свободы, и возможности исправления подсудимого в местах отбывания наказания, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера избранного подсудимому ФИО1 вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО1, руководствуясь принципами индивидуализации наказания и влияния срока наказания на исправление ФИО1, учитывает еще следующие обстоятельства:

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающее ему наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему приговору совершил в период не отбытого наказания в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 рублей, назначенного по приговору мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 04.10.2018, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не исполненное наказание по приговору мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 04.10.2018 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы, со штрафом в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей в период с 13.04.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований, изложенных в п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

-закупочный акт № 9384/85 от 03.04.2020; закупочный акт № 9391/92 от 04.04.2020; ДВД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела;

- ДВД плеер с зарядным устройством к нему; связку из 4 ключей и 2х брелков, хранящиеся у П.С.П., после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении П.С.П.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин