44г-а-170/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 13 сентября 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Стригуновской Ю.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 28 августа 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Андреева А.А.,

рассмотрев истребованный по поступившей кассационной жалобе Таганрогской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления на определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2017 года

административный материал по административному исковому заявлению Таганрогской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате таможенных платежей, обращении взыскания на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Таганрогская таможня Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления обратилась с административным иском к гражданину Республики Молдова ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате таможенных платежей в размере 635 484 руб. 75 коп. и пени в размере 247 383 руб. 63 коп., обращении взыскания на транспортное средство марки 

<

.......>, VIN № 

<

...>, 2002 года выпуска.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2017 года административное исковое заявление Таганрогской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате таможенных платежей, обращении взыскания на транспортное средство возвращено в связи с неподсудностью административного дела Советскому районному суду г. Волгограда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Таганрогской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Таганрогской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления ставится вопрос об отмене состоявшихся по настоящему материалу судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Материал, истребованный судьей Волгоградского областного суда 04 июля 2017 года, поступил в областной суд 11 июля 2017 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности Таганрогской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления – ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела. 

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции применил положения ч. 3 ст. 22 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту жительства гражданина, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Приняв во внимание, что место жительства административного ответчика, указанное в административном иске, находится в Республике Молдова, 

<

адрес>, суд пришёл к выводу о том, что рассмотрение административного иска относится к компетенции суда по месту жительства ответчика, что в соответствии со ст. 129 КАС РФ является основанием для возвращения административного иска.

Выводы суда первой инстанции при рассмотрении административного материала в апелляционном порядке признаны правильными.

Соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции указал также на то, что подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется общими правилами административного судопроизводства в Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой в г. Минске 22 января 1993 года (далее – Минская Конвенция), Российская Федерация и Республика Молдова являются ее участниками. В отношении Российской Федерации Конвенция вступила в силу 10 декабря 1994 года, в отношении Республики Молдова - 26 марта 1996 года.

Согласно п. 2 ст. 1 ч. I Конвенции, граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

В силу п. 1 ст. 20 Конвенции, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны.

Исходя из указанного выше нормативного регулирования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в соответствии с положениями Минской Конвенции, административное исковое заявление Таганрогской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате таможенных платежей, обращении взыскания на транспортное средство должно быть предъявлено по месту жительства административного ответчика.

Однако, указанные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как видно из административного иска, в суд предъявлено заявление о разрешении спора, возникшего из административных правоотношений, основанных на властных требованиях административного истца к физическому лицу о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 25 КАС РФ, подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Между тем, международный договор между Российской Федерацией и Республикой Молдова о порядке разрешения споров, возникающих из административных правоотношений, с участием граждан каждой Стороны, не заключен.

Положениями Минской Конвенции урегулированы вопросы, возникающие из гражданских, семейных и уголовных правоотношений, следовательно, ее положения в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, подсудность административного иска в рассматриваемом случае должна определяться общими правилами административного судопроизводства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества.

Принимая во внимание, что административный ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации, а принадлежащее ему имущество находится на территории Российской Федерации по адресу Волгоградская область, 

<

адрес>, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Волгограда, разрешение настоящего административного спора по территориальности подсудно именно Советскому районному суду г. Волгограда. 

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, состоявшиеся по административному материалу судебные акты, подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2017 года по административному материалу по административному исковому заявлению Таганрогской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате таможенных платежей, обращении взыскания на транспортное средство отменить и направить административный материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий /подпись/ Подкопаев Н.Н.