Судья Козлова А.А.

дело № 33-2230/2026(33-47972/2025;)

УИД 50RS0042-01-2025-002729-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2781/2025 по иску фио к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

фио обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец вновь обращается в суд с иском в связи с нарушением со стороны ответчика его прав, в силу чего истец испытывает переживания и нервное напряжение, так как регистрируемое почтовое отправление 

<

данные изъяты> направленное в его в адрес перемещалось с опозданием. В этой связи просит суд взыскать компенсацию морального вреда ввиду чувства томительного ожидания и волнения. Также одним из грубых нарушений со стороны ответчика является состояние почтового отделения 

<

данные изъяты>. Ответчику известно о необходимости обеспечить отделение горячей водой и канализацией с 2021 года, в связи с тем, что ответчик представил ложную информацию о сроках проведения ремонта, просит суд взыскать компенсацию морального вреда. Ответчик ранее уже оказывал услуги ненадлежащего качества, что вызвало у истца негативные воспоминания (ретравматизацию), снова ощутил острые отрицательные эмоциональные переживания, что приводит к накопительному стрессу, за что также просит взыскать компенсацию морального вреда. В своем ответе на обращение истца ответчиком представлена недостоверная информация, в связи с чем просит также взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Почта России» в пользу фио компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 руб. Взыскана с с АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд с иском, фио ссылается на нарушение ответчиком контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, направленной в его адрес.

Из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102506922803 усматривается, что указанное письмо принято 19.02.2025, прибыло в место вручения 25.02.2025, контрольный срок пересылки указанного заказного письма составляет 2 календарных дня, таким образом, замедление письма составило 4 дня.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно доводам иска, истец является получателем указанного почтового отправления.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела и не оспариваются.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с представлением ответчиком ложной информации и вынуждением в очередной раз отстаивать свои права.

В ответе ответчика, направленном в адрес истца следует, что контрольный срок пересылки вышеуказанного почтового отправления составляет 2 дня, письмо доставлено с задержкой в 4 дня. Возмещение косвенного и морального вреда документами, регламентирующими деятельность по предоставлению услуг почтовой связи, не предусмотрено.

Суд не усмотрел в указанном ответе на запрос представления ложной информации, которая, по мнению истца, причинила бы ему моральные страдания, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в данной части суд не усмотрел.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с представлением ему недостоверных сведений письмом №2.2.7.2919/698.

Так, указанное письмо было адресовано Главе городского поселения Сергиев Посад, ФИО1, письмо не является общедоступным, официально не публиковалось, в этой связи суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между осуществляемой почтовой перепиской третьих лиц и нарушением прав истца в рамках настоящего спора. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Исходя из того, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, ответчиком доказательств, подтверждающих, что нарушение данного срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления, не представлено, суд пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи истцу как получателю услуг и наличии оснований, предусмотренных ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с АО «Почта России» компенсации морального вреда в размере 200 руб. с учетом фактических обстоятельства дела, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности просрочки доставки почтовой корреспонденции общим сроком в 4 дня, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы жалобы истца относительно несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для изменения в этой части решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку она согласуется с установленными обстоятельствами по делу, отражает размер причиненного морального вреда истцу, при определении которого были учтены принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции (4 дня).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об увеличении суммы исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, протокольным определением от 27.05.2025 в принятии дополнений к исковому заявлению отказано. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права истца в данном случае судом не нарушены, так как отказ в принятии уточненного искового заявления не препятствует истцу обратиться с данными требованиями с самостоятельным иском.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 года.