Дело № 2а-222/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-001752-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдрахманова ФИО23 к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указывая, что в производстве Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника – ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Полагает данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в жилом доме, на который наложен арест, расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО5 – собственник и должник по исполнительному производству, ФИО6 (сын должника), ФИО7 (сын должника), ФИО4 (бывший супруг должника), ФИО4 (отец бывшего супруга должника), ФИО8 (мать бывшего супруга должника), ФИО9.(брат бывшего супруга должника). Вышеуказанный жилой дом является единственным жильем для всех вышеуказанных лиц, в связи с чем, наложение ареста и последующее взыскание на него и земельный участок является незаконным. Обращает внимание суда, что вышеуказанное имущество, на которое наложен арест, является совместно нажитым имуществом, кроме того, в данном имуществе имеют свои доли и близкие родственники истца. 

Просит суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги незаконным и отменить его. Возложить обязанность устранить допущенные нарушения. 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, обеспечил явку своего представителя, которая требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО10 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица – ИП ФИО11 (обеспечил явку представителя), ФИО5, ФИО8, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ИП ФИО11 к ФИО5, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО5 в пользу ИП ФИО11 взыскано 4 076 811 рублей 14 копеек в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО5 в пользу ИП ФИО11 взысканы проценты из расчета 72 % годовых, начисленные на сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного фактического исполнения обязательства. В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № и право аренды на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в 1 500 000 рублей и земельного участка – в 500 000 рублей. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 585 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО11 о признании совместно нажитым имуществом супругов, признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации данного договора залога недействительными и исключении сведений о нем в Росреестре отказано. 

С ФИО5 в пользу ИП ФИО11 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 553 287,66 руб., в том числе 2 500 000 руб. – основной долг, 2 053 287,66 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО5 в пользу ИП ФИО11 взысканы проценты из расчета 30 % годовых, начисленные на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства. В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № и право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 5 336 000 руб. и права аренды земельного участка – в размере 3 859 200 руб. В удовлетворении иска ФИО11 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о гражданскому делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № и право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость жилого дома в 5336000 рублей и земельного участка в размере 3859200 рублей в пользу взыскателя ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО13 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суд учитывает, что возбуждение исполнительного производства, а также последующие действия уполномоченного должностного лица по принудительному исполнению требований исполнительного документа, вопреки позиции административного истца, не свидетельствуют о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца. На какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты, ФИО4 не указывает, в связи с чем, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные ФИО4 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51).

На исковой способ защиты права собственности при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о признании торгов недействительными, о возврате реализованного имущества в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, также указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Анализ приведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Абдрахманова ФИО22 судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения полностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ