Дело № 2а-2975/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, являющейся также представителем заинтересованного лица ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей. Его необоснованно обвинили в том, что он без разрешения дежурного помощника начальника колонии во время работы находился в жилой зоне. Данное постановление является незаконным и необоснованным, так как сотрудники администрации не разъясняли ему его права, не уведомляли его о дате, времени и месте проведения дисциплинарной комиссии, не обеспечили ему возможность подготовиться к заседанию дисциплинарной комиссии, ознакомиться с материалом дисциплинарного производства, пригласить защитника (представителя) для получения правовой и юридической защиты. При проведении дисциплинарной комиссии и вынесении постановления его письменное объяснение не исследовалось и проигнорировано членами комиссии; материалы дисциплинарного производства не изучались; копия постановления на руки не вручалась, порядок и сроки его обжалования не разъяснялись. В связи с этим просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него взыскания в виде штрафа. 

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Суд, по ходатайству административного истца ФИО1, отбывающего наказание в местах лишения свободы, принял решение о рассмотрении искового заявления ФИО1 с его участием, которое обеспечено посредством видеоконференцсвязи.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивируя изложенным, дополнительно пояснил, что он покинул свое рабочее место и территорию промышленной зоны, так как у него был приступ гипертонии и ему было необходимо пройти в жилую зону, и принять таблетки; о том, что ему необходимо попасть в жилую зону, он сообщил инспектору, который ему открыл ему дверь для прохода в жилую зону, при этом пояснил, что ему неизвестна фамилия данного инспектора. 

Представитель административного ответчика КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, одновременно являющаяся представителем заинтересованного лица ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д.42,43), в судебном заседании и в представленных возражениях на административное исковое заявление (л.д.10-11), указала, что осужденный ФИО1 содержится в КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту ФИО1, трудоустроенный подсобным рабочим КП-33, прошел в жилую зону, оставив свое рабочее место «Известковая печь», т.е прекратил работу без уважительной причины и в рабочее время находился в общежитии отряда №. Данное нарушение установленного порядка отбывания наказания было выявлено мл. инспектором ОБ КП-33 ст.прапорщиком Т.В. В ходе проведенной беседы осужденный ФИО1 факт допущенного нарушения не отрицал, вину свою признал, предоставил письменное объяснение, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов уходил с рабочего места в жилую зону, так как во время работы у него поднялось давление и ему необходимо было взять таблетки. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 к кому-либо из сотрудников учреждения с жалобами на состояние здоровья и оказания медицинской помощи не обращался, в журнал записи на прием к врачу не записывался. В справке, выданной медицинским сотрудником указано, что ранее повышения артериального давления у осужденного ФИО1 не было. По факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенного осужденным ФИО1, была проведена проверка, истец был вызван на беседу и ознакомлен с выдвинутым ему дисциплинарным обвинением, временем и местом проведения дисциплинарной комиссии, ему было предложено написать объяснение по факту нарушения. По результатам проверки начальником отряда было составлено заключение. ДД.ММ.ГГГГ на дисциплинарной комиссии истцу была предоставлена возможность выступить в свою защиту, каких-либо ходатайств со стороны истца на комиссии не заявлялось. По решению комиссии врио начальником К.В. на истца было наложено взыскание в виде штрафа 200 рублей. С данным постановлением истец был ознакомлен. Также пояснила, что в связи с большой проходимостью, дверь, разделяющая территории промышленной и жилой зоны в основном бывает открытой, то есть истец мог без каких-либо препятствий пройти из промышленной в жилую зону. Полагает, что действия администрации в отношении истца были законными; административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 2 ст.1 УИК РФ установлено, что задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии со ст.10 названного Кодекса, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (ч.2). 

Согласно ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч.6 ст.11 УИК РФ).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82 УИК РФ).

Согласно пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, осужденным запрещается оставлять без разрешения администрации ИУ рабочие места.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ч.1 ст.119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору суда к лишению свободы и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю; трудоустроен подсобным рабочим КП-33; ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту осужденный ФИО1 допустил нарушение требования ч.2 ст.11 УИК РФ, п.17 гл.3 ПВР ИУ, выразившееся в оставлении без разрешения администрации ИУ рабочего места.

По настоящему факту мл.инспектором ОБ КП-33 Т.В. составлен рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту осужденный ФИО1 трудоустроенный подсобным рабочим КП-33 без разрешения администрации вышел за промышленную зону КП-33, оставив свое рабочее место «Известковая печь», тем самым прекратил работу и находился в жилой секции общежития отряда №.

Из объяснительной ФИО1 на имя начальника КП-33, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ оставил свое рабочее место и находился в жилой зоне, так как у него поднялось давление.

По названному факту начальником отряда КП-33 С.А. была проведена проверка, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение установленного порядка отбывания наказания предложено осужденного ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.115, 116, 117 УИК РФ.

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии КП-33 ОИК-38 от ДД.ММ.ГГГГ, ею было решено привлечь ФИО1 к дисциплинарному штрафу за указанное нарушение, на заседании дисциплинарной комиссии осужденный ФИО1 вину признал.

Сведения о мерах поощрения и наказаниях подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осужденный ФИО1 имеет три поощрения и шесть взысканий.

Постановлением начальника КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ К.В. за нарушение ст.11 УИК РФ, п.17 гл.3 ПВР ИУ выразившееся в оставлении без разрешения администрации ИУ рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту на осужденного ФИО1 наложено взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются названными постановлением, рапортом, заключением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным факт совершения осужденным ФИО1 нарушения ч.2 ст.11 УИК РФ, п.17 главы 3 ПВР ИУ, полагает, что предъявляемые законом требования к порядку применения к осужденному ФИО1 меры взыскания Учреждением были соблюдены.

Как следует из оспариваемого постановления, с которым административный истец был ознакомлен, принято оно было должностным лицом, наделенным соответствующим правом ст.119 УИК РФ, и в срок, установленный ч.1 ст.117 названного Кодекса. 

По мнению суда, наложенная на осужденного ФИО1 мера взыскания – штраф, соответствует тяжести и характеру совершенного им нарушения ПВР ИУ. Ответчиком произведена правильная оценка обстоятельств совершения ФИО1 нарушения.

Более того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 16 февраля 2006 года № 63-О, от 20 марта 2008 года № 162-О-О, от 23 марта 2010 года № 369-О-О, от 19 октября 2010 года № 1393-О-О и от 23 апреля 2013 года № 688-О, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В этой связи, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется. 

Доводы административного истца о нарушении его прав при вынесении постановления о наложении на него взыскания опровергаются материалами дела, из которых следует, что до наложения взыскания у истца было отобрано письменное объяснение, ему заранее сообщено о вменяемом ему правонарушении, истец присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии, где он признал вину, ему была предоставлена возможность выступить в свою защиту, однако каких-либо ходатайств истец не заявил; с постановлением о наложении дисциплинарного штрафа истец ознакомлен.

Доводы административного истца об уважительной причине оставления рабочего места; о сообщении сотруднику исправительного учреждения о необходимости оставить рабочее место являются голословными, ничем не подтвержденными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что осужденный ФИО1 к кому-либо из сотрудников учреждения с жалобами на состояние своего здоровья и оказания ему медицинской помощи не обращался, в журнал записи на прием к врачу не записывался.

При таких обстоятельствах суд на основании п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.