Дело № 2-4467/2023 

УИД 35RS0010-01-2023-002060-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Смирновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2023, допущенного по вине водителя автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, ФИО3, принадлежащему ему автомобилю Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

Просил суд признать ФИО3 виновным в ДТП, произошедшем 14.01.2023, взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение ущерба в размере 67114 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., возмещение затрат на оценку - 2500 руб., оплату почтовых услуг - 113,7 руб. 

В дальнейшем ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение ущерба в размере 64900 руб., возмещение расходов по оплате досудебной оценке – 2500 руб., судебной экспертизы – 13200 руб., почтовых расходов – 113,7 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, настаивал, что он не виновен в ДТП, полагал, что у ФИО2 имелась возможность избежать ДТП.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно определению инспектора ОР ДПС по г. Вологде от 14.01.2023 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что около 15 часов 40 минут рядом с домом 21 по проспекту Победы в городе Вологде произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована, ФИО2 САО «ВСК»

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Обратившись в суд ФИО2 полагал, что виновным в ДТП следует признать ответчика, последний оспаривая указанный довод ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 21.09.2023 водитель автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.12 ПДД РФ., действия его не соответствовали п.8.12 ПДД РФ, выполняя требования вышеуказанного пункта водитель ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП. Водитель автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ, несоответствий ПДД РФ в его действия не установлено, технической возможностью предотвратить ДТП он не располагал.

При проверке обоснованности суммы заявленной к возмещению ущерба, судом назначена автотовароведческая экспертиза, в силу заключения № от 05.07.2023 все повреждения автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №,по характеру локализации и направленности деформаций соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.01.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 14.01.2023 по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 64900 руб.

Суд принимает данные заключения за основу решения. 

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ущерб подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании возмещения ущерба в размере 64900 руб.

Далее, разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что денежной компенсации подлежит моральный вред, а именно нравственные либо физические страдания, причиненные гражданину лишь вследствие нарушения его неимущественных прав, нематериальных благ, либо в иных случаях, но прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают непосредственно из имущественных отношений сторон, связанных с повреждением имущества - транспортного средства истца, причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Убедительных и достаточных доказательств тому, что в результате действий ответчика были нарушены какие-либо неимущественные права истца, что и повлекло причинение последнему нравственных либо физических страданий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Выполняя требования части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая, что истец должен в целях определения цены иска и размера материального вреда – произвести его оценку. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке услуг независимого эксперта ИП ФИО1 по проведению досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 2500 руб. (квитанция от 14.02.2023, договор № от 09.02.2023 на техническую экспертизу – в материалах дела), т.е. на проведение досудебного исследования состояния ТС, которые являются необходимыми и на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13200 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 01.06.2023)

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы.

Учитывая приведенные обстоятельства, с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые расходы истца по направлению ответчику уведомления о проведении досудебной оценки в размере 113,7 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №):

ущерб в размере 64900 руб., 

расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобилю в размере 2500 руб.,

почтовые расходы в размере 113,7 руб.,

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13200 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023