Дело № 2-5373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красный универмаг» о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красный универмаг» о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между истцом и ООО «Красный универмаг» заключен Трудовой договор {Номер изъят}, в соответствии с которым- истец был принят на работу к ответчику на должность мастера по ремонту оборудования с окладом { ... } рублей. Дополнительным соглашением {Номер изъят} к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята} установлен должностной оклад в размере { ... } рублей. В {Дата изъята} директор ООО «Красный универмаг» Б.И.П. вынудила истца уволиться по собственному желанию, с тем условием, что с ним будет заключен договор как с индивидуальным предпринимателем. {Дата изъята} Приказом {Номер изъят} истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. {Дата изъята} между ООО «МК» в лице директора Б.И.П. и истцом, но уже как индивидуальным предпринимателем заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию торговых точек. Соглашением от {Дата изъята} договор возмездного оказания услуг от {Дата изъята} расторгнут. {Дата изъята} между ООО «ТД Живи вкусно» и истцом, как индивидуальным предпринимателем заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию торговых точек. Уведомлением от {Дата изъята} ему сообщено о расторжении договора возмездного оказания услуг от {Дата изъята}., Соглашением от {Дата изъята} договор возмездного оказания услуг от {Дата изъята} расторгнут. Получив уведомление от {Дата изъята} о предстоящем расторжении договора возмездного оказания услуг от {Дата изъята}, истцом в адрес ООО «Красный универмаг» был направлен запрос от {Дата изъята} о выдаче трудовой книжке. {Дата изъята} трудовая книжка с копией приказа о прекращении трудового договора {Номер изъят} была получена истцом по почте. Фактически трудовую книжку истец получил {Дата изъята}., что подтверждается почтовым конвертом, а также описью вложения. Размер средней заработной платы истца составляет { ... } рублей в месяц, что подтверждается соглашением {Номер изъят} от {Дата изъята} к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята} Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в размере { ... } рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Пояснил, что после увольнения пришел за трудовой книжкой, однако, ее не нашли в связи с переездом. После расторжения договора с ИП пришел снова, сказали, что трудовой книжки нет. Когда заключил договор в качестве ИП, считал, что трудовые отношения продлены. Заработная плата перечислялась на карту, задержки в ее выдаче не было. О том, что трудовая не выдана, знал с момента увольнения с {Дата изъята}, но не придал этому значения. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что требования основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. Законодатель установил возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки и связывает с виновным поведением работодателя. Днем увольнения, согласно приказу, является {Дата изъята} В приказе истец расписался, расчет получил. В день увольнения обратился к ФИО4 за трудовой книжкой и приказом. Ему ответили, что в связи с переездом, не знают, где находится трудовая книжка. В дальнейшем были оформлены отношения с ИП, в августе обратился повторно за выдачей трудовой книжки, после чего отправил письменный запрос. На {Дата изъята} истец знал, что его права нарушены. Расчет взыскиваемой зарплаты произведен без северного коэффициента, компенсация рассчитана исходя из соглашения к трудовому договору. 

Представитель ответчика ООО «Красный универмаг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым: ФИО1 являлся работником ООО «Красный универмаг» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, занимал должность мастера по ремонту оборудования. {Дата изъята} трудовой договор {Номер изъят} от {Дата изъята} с Работником расторгнут на основании заявления Работника об увольнении по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет с Работником произведен в день увольнения - {Дата изъята} в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью {Номер изъят} от {Дата изъята} В тоже время у ООО «МК», директором которого являлась Б.И.П., возникла необходимость в техническом обслуживании торговых точек, количество которых росло. Между директором ООО «МК» и ФИО1 достигнуто соглашение о заключении гражданско-правового договора на оказание услуг по техническому обслуживанию торговых точек ООО «МК», так как, оказание услуг по техническому обслуживанию торговых точек осуществляется не на постоянной основе ежедневно, а только при возникновении необходимости и по соответствующим заявкам. {Дата изъята} между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «МК» заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг № МК3 от {Дата изъята}, в соответствии с которым Истец за вознаграждение по заданию (заявкам) Заказчика (ООО «МК») оказывал Заказчику услуги по техническому обслуживанию торговых точек Заказчика, по ремонту их инженерных систем и оборудования. При этом Истец не находился под контролем и руководством административного персонала ООО «МК», не подчинялся режиму труда и правилам внутреннего трудового распорядка ООО «МК». Объем оказываемых услуг постоянно менялся, помимо работ, входящих в установленную договором цену, ФИО1 при наличии соглашения сторон, осуществлял также дополнительные работы за отдельную плату. При расторжении трудового договора ФИО1 предлагалось получить трудовую книжку. Однако, он уверил, что получит ее позднее. Согласия на отправку почтовым уведомлением не давал. Истец за все время не предпринял ни единой попытки посетить отдел кадров ООО «Красный универмаг» и забрать трудовую книжку у Ответчика. Трудовой договор с Истцом был расторгнут {Дата изъята} Уже с {Дата изъята} Истец начал осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которая приносила ему регулярный ежемесячный доход в сумме от { ... } рублей до { ... } рублей, что более чем в 7 раз превышает размер прожиточного минимума для трудоспособного населения по Кировской области за период {Дата изъята} и более, чем в 2-4 раза превышает размер среднемесячной заработной платы по Кировской области за аналогичный период. Общий доход Истца по договорам оказания услуг, заключенным с ООО «МК», а впоследствии с ООО «ТД «Живи вкусно» составил в {Дата изъята} – { ... } руб., в {Дата изъята} – { ... } руб., в {Дата изъята}. – { ... } руб. Получение Истцом регулярного ежемесячного дохода в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подтверждается реестрами платежных поручений об оплате ООО «МК» и ООО «ТД «Живи вкусно» услуг Истца по гражданско-правовым договорам. Таким образом, какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений Истцом после увольнения, вызванные отсутствием трудовой книжки, у Истца отсутствовали. Кроме того, просит учесть пропуск Истцом срока исковой давности для обращения в суд. Срок давности обращения в суд за защитой трудовых прав (три месяца) исчисляется с момента получения трудовой книжки, если работник не знал о причинах и дате увольнения, не был уведомлен о формулировке увольнения. В данном случае Истцу с даты увольнения было известно о дате и формулировке увольнения. Истцом {Дата изъята} был получен расчет при увольнении, о чем он собственноручно расписался в платежной ведомости {Номер изъят} от {Дата изъята} Однако, каких-либо действий по получению трудовой книжки в разумный срок и далее на протяжении более 2 лет Истцом не предпринималось. При выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности пропущен Истцом без уважительных причин. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между истцом и ООО «Красный универмаг» был заключен Трудовой договор N 01/14, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность мастера по ремонту оборудования.

Приказом N КУ008 истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. 

В силу абзаца 4 пункта 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также -вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном этими Правилами.

По смыслу приведенных положений части 6 статьи 84.1 и статьи 140 ТК Российской Федерации право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено. 

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок. Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 ТК Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное не обращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа, работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1, в день увольнения {Дата изъята} он трудовую книжку не получил.

Письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке части 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации работодатель истцу не направил.

Как указывает истец, он обращался к ответчику с устными просьбами о выдаче трудовой книжки, на которые получал отказы, однако, доказательств данного истцом в материалы дела не представлено.

Трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении получил по почте {Дата изъята}., после письменного обращения к работодателю о выдаче трудовой книжки {Дата изъята} Исковое заявление в суд истцом направлено по почте {Дата изъята} 

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается истцом, что он знал о причинах и дате увольнения, необходимости получения трудовой книжки, однако, не получал ее на протяжении длительного периода времени, а также не обращался к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки.

Таким образом, невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истца от ее получения, а при таком положении, с учетом норм части 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации, на работодателя не может быть со дня увольнения возложена материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки.

К моменту обращения ФИО1 в суд с настоящим иском {Дата изъята}. трехмесячный срок с {Дата изъята} был пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было.

Поскольку, на какие-либо уважительные причины пропуска срока истец не указал, суд применяет последствия пропуска срока в виде отказа в удовлетворении иска.

Истцом в материалы дела доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что с {Дата изъята} Истец осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которая приносила ему регулярный ежемесячный доход в сумме от { ... } рублей до { ... } рублей. Общий доход Истца по договорам оказания услуг, заключенным с ООО «МК», а впоследствии- с ООО «ТД «Живи вкусно» составил в {Дата изъята} – { ... } руб., в {Дата изъята} – { ... } руб., в {Дата изъята} – { ... } руб. Получение Истцом регулярного ежемесячного дохода в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подтверждается реестрами платежных поручений об оплате ООО «МК» и ООО «ТД «Живи вкусно» услуг Истца по гражданско-правовым договорам.

Исходя из положений ст. 234 ТК Российской Федерации обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. 

Доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству истца в материалы дела не представлено, в судебном заседании не установлено. Напротив, из представленных документов следует, и не оспаривается сторонами, что истец в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} осуществлял предпринимательскую деятельность, получал доход. 

На основании вышеизложенного, с учетом норм закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Красный универмаг» о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года. 

Судья Л.А. Макарова