№

Дело № 2а-2560/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату от 17.01.2020 года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату от 17.01.2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привёл следующие обстоятельства.

В отношении административного истца судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 17.01.2020 года. Истец не согласен с судебным решением, на основании которого было вынесено постановление пристава, и с требованиями взыскателя, так как не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что не позволило ему изучить исковые документы и представить возражения относительно заявленных требований. Из-за рассмотрения данного спора в отсутствие надлежащего извещения ФИО1, у последнего отсутствовала возможность ходатайствовать о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ относительно снижения неустойки по договору и предоставлении иных доказательств в подтверждение необоснованности предъявляемых требований. Административный истец полагает, что в действиях пристава ФИО2 усматриваются признаки нарушения прав должника, так как пристав должна была убедиться в законности переданного ей на исполнение исполнительного документа. Кроме этого, не дождавшись срока добровольного исполнения должником своих обязанностей, в нарушение норм закона, она направила требование о взыскании долга на рабочее место ФИО1, чем нарушила его права. 

Определением от 20.02.2020 года изменено процессуальное положение УФССП России по Сахалинской области – с заинтересованного лица на второго административного ответчика.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 административный иск не признала, полагала, что вынесенное ею постановление является законным.

Представитель ОСП № 1 ФИО3 в судебном заседании полагала, что требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке, от представителя заинтересованного лица - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на административный иск, в котором содержится просьба отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что данный срок административный истец не пропустил.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;…

Из материалов дела суд установил, что 21 ноября 2018 года Южно-Сахалинский городской суд выдал исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитной задолженности, штрафных санкций, судебных расходов, на общую сумму 455362 рубля 19 копеек. 

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, 21.12.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила в отношении должника исполнительное производство №, оформив данное действие соответствующим постановлением. 

В ходе исполнительного производства, реализуя предоставленные ей законом полномочия, установив факт трудоустройства ФИО1 в АО «Холти Дистрибьюшн ЛТД», 17.01.2020 года судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направив его работодателю для исполнения.

В исковом заявлении административный истец сослался на то обстоятельство, что не был извещен о рассмотрении гражданского дела, не мог воспользоваться процессуальными правами стороны по делу – возражать против удовлетворения заявленных требований, представлять соответствующие доказательства, заявлять ходатайства. 

Данный довод правового значения не имеет, поскольку законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, проверяется исключительно судом апелляционной инстанции, в данном случае - Сахалинским областным судом. Своим право обжалования решения суда административный истец не воспользовался, в отсутствие жалоб других лиц, судебное решение вступило в законную силу в установленном порядке, на этом основании был выдан исполнительный лист.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства проверять законность выдачи исполнительного документа. 

Часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисляет сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в исполнительном документе.

Поскольку в рассматриваемом случае все необходимые данные исполнительный документ лист содержал, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава ФИО2 не имелось.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. 

Таким образом, условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащих гражданину. 

При рассмотрении настоящего административного дела суд не установил нарушений прав/законных интересов административного истца со стороны должностного лица ОСП № 1, поэтому выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату от 17.01.2020 года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату от 17.01.2020 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 июня 2020 года.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко