Дело № 2-104/2024 (2-4699/2023;)

27RS0003-01-2023-005269-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.

при ведении протокола помощником судьи – Калашниковой Е.А.,

при участии представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ответчика – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 047 907 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 440 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 3 816 800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик) на основании индивидуальных условий от 28.07.2021г. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита -2 013 000 рублей. Срок возврата кредита - 180 месяцев; Размер процентов за пользование кредитом - 13,5% годовых; Целевое использование - погашение кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), согласно Кредитному договору № заключенному в городе Хабаровске 05.12.2014г. Кредит в сумме 2 013 000 рублей зачислен «29» июля 2021 года на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской. Согласно п. 7 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий Кредитного договора Ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. «21» июля 2023 года Истцом было направлено Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.2023г. прилагается, почтовое отправление под №). Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и по состоянию на «31» августа 2023 года составляет 2 047 907,18 рублей, в том числе: 1 943 302,50 рублей - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 93 268,12 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 1169,04 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов;10 167,52 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга. Заемщик осуществлял погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом с нарушением условий Кредитного договора. В соответствии с договором об ипотеке № от 28.07.2021г., заключенным между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Договор об ипотеке), обеспечением исполнения обязательств Ответчиков по Кредитному договору является залог (ипотека) жилого помещения (квартиры) находящееся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,60кв.м., кадастровый №, стоимостью 4 641 438 руб. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена «20» января 2022 I года за №. Права истца по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) «20» января 2022 года. В связи с указанным, начальную продажную стоимость Квартиры следует установить исходя из оценки Квартиры, указанной в Отчете об оценке от «30» августа 2023 года № а именно в размере 80 % от 4 771 000 рублей, что составляет 3 816 800 рублей.

При рассмотрении иска по существу со стороны истца и со стороны ответчика суду представлены справки о полной задолженности по кредиту, которые приобщены судом в материалы дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, суду пояснил, что на удовлетворении иска настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить. При этом суду пояснил, что Банк при расчете исковых требований (задолженности) учитывал, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, допуская просрочки внесения платежей. График был согласован при заключении договора, иного графика не имеется. При этом, обратил внимание суда, несмотря на то, что ответчик после подачи иска вносил платежи в счет погашения задолженности, размер задолженности полностью не погашен и размер задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, полагала, что она вносит платежи по договору в соответствии с графиком. Просила суд предоставить ей отсрочку/рассрочку исполнения судебного решения, а именно указать, что ответчик будет продолжать погашать кредит согласно графику платежей от 29.07.2021. В целом возражала относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 названного Кодекса).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4 на основании индивидуальных условий от 28.07.2021г. заключен кредитный договор №, по условиям которого выдан кредит в сумме 2 013 000 рублей, Срок возврата кредита - 180 месяцев; Размер процентов за пользование кредитом - 13,5% годовых; Целевое использование - погашение кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» согласно Кредитному договору № заключенному в городе Хабаровске 05.12.2014г.

Кредит в сумме 2 013 000 руб. обеспечен залогом – жилое помещение (квартира), находящаяся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,6 кв.м.

Указанный предмет залога, принадлежат ФИО4 на праве собственности, что подтверждается соответствующей регистрационной записью в ЕГРН №. 

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора, что подтверждается материалами дела. 

Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 874 533,30 рублей, из которых: 1 782 586,72 рублей - задолженность по Кредиту; 4077,18 рублей - неустойка за просроченные проценты; 560,10 – проценты на просроченный основной долг; 87 329,30 руб. неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела.

Также судом установлено, что в связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту ФИО4 Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Требование Банка о погашении задолженности ответчиком в полном объеме не исполнено.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлено в судебном заседании, а именно невнесение обязательных платежей в суммах, предусмотренных графиком и в сроки, предусмотренные условиями договора, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению на ДД.ММ.ГГГГ размере 1 874 553 рубля 30 копеек.

Также обеспечение обязательства по указанному выше договору займа обеспечено договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. 

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов залогодержателя по взысканию.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из выписки ЕГРН объект недвижимости: квартира кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, с указанием наличия обременения: ипотека в силу закона в пользу ПАО ФК «Открытие».

При заключении кредитного договора и договора об ипотеке рыночная стоимость объекта залога определена в размере 4 641 438 руб. на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.1538 (пункт 1.1 договора об ипотеке), подготовленного ООО «РЭОЦ «Вымпел».

На момент подачи иска истец представил отчет об оценке №-ОТКР-С/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «ЭсАрЖди-Консалтинг» из которого следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 4 771 418 рублей. 

Ответчик, выражая несогласие с данным отчетом, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена с целью установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». 

Согласно заключению эксперта №-Х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ): квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), рассчитанная методом сравнения продаж, округленно составляет 5 549 000 рублей.

В силу ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, стаж работы, квалификацию, позволяющие выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат, а потому доводы стороны истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

Учитывая, что сумма обязательств, не исполненных ответчиком, превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, то у суда имеются правовые основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену заложенной квартиры следует установить исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в размере 80 % от её рыночной стоимости, указанной в данном заключении, а именно – 4 439 200 рублей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на предмет залога в данном случае не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе потому, что оно является единственным местом проживания семьи, отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы процессуального права предоставление отсрочки или рассрочки судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда при разрешении спора ГПК РФ не предусмотрена. Исходя из этого, суд в части предоставления рассрочки приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ответчика с учетом того, что ответчик не лишен возможности просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в отдельном порядке. Данные доводы могут быть рассмотрены судом после принятия решения суда в рамках заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также с учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 24 440 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан № УМВД России по Хабаровскому краю, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 874 553 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 440 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 439 200 рублей.

В остальной части в иске отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий судья: В.В. Нелюбина