Дело № 2-2666/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, представителя Администрации г. Волгограда ФИО, представителя МУ «Комдорстрой» по доверенности ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к Администрации г. Волгограда, МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда, МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

В обосновании требований указала, что 22.02.2018 года в г. Волгограде на ... от ... водитель ФИО, управляя автомобилем ... государственный номер ... совершив наезд на ледяной нанос, не справилась с управлением и съехала в реку Пионерка, тем самым повредив автомобиль.

Полагает, что ущерб был причинен по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги, принятию мер по ликвидации скользкости.

С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с Администрации г. Волгограда, МУ «Комдорстрой» в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта в размере 456 710 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 700 рублей, расходы за получение метеорологической справки в размере 1 313 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 184 рубля, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по отправке уведомления в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 702 рубля. 

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец, представитель истца требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против требований возражала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагала, что съезд в реку автомобиля был совершен по причине того, что истец не справилась с управлением автомобилем.

Представитель МУ «Комдорстрой» по доверенности ФИО против требований возражал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда», МБУ «Северное» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного аседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2018 года в г. Волгограде на ... от ... водитель ФИО, управляя автомобилем ... государственный номер ... совершив наезд на ледяной нанос, не справилась с управлением и съехала в реку Пионерка, тем самым повредив автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным материалом.

Из акта выявленных недостатков №... следует, что на участке дороги по ... в сторону ... перед мостом через ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде ледяного наноса шириной 10 см, высотой 10 см.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограда ФИО1, инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО, показаниями ФИО, ФИО 

В соответствии с «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года № ОС-548-р стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Согласно «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, а также приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанным ответчикам, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Автомобильная дорога, на которой согласно материалам дела, расположен ледяной нанос, входит в состав имущественной казны Волгограда. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта механизм образования повреждений, а именно заявленных повреждений автомобиля ««Hundai Solaris» государственный номер ... соответствует обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет в размере 456 710 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку в размере 12 000 рублей. Данные расходы суд находит несоразмерности, в связи с чем полагает возможным уменьшить до 5 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, при этом полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 456 710 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в счет составления досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 9 000 рублей и расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 8 700 рублей, расходы за получение метеорологической справки в размере 1 313 рублей 72 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 184 рубля, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по отправке уведомления в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 702 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 8 700 рублей, расходы за получение метеорологической справки в размере 1 313 рублей 72 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 184 рубля, нотариальные расходы в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по отправке уведомления в размере 600 рублей.

Поскольку истцом требования были уменьшены, то размер государственной пошлины подлежит взысканию в размере 7 535 рублей 93 копейки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана представителю не на ведение конкретного дела. Кроме того, со стороны ответчика представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования, в связи с чем, суд полагает необходимым во взыскание расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей отказать.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась экспертиза. Расходы были возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей. До настоящего времени данные расходы ответчиком не оплачены.

Учитывая принцип разумности и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на экспертизу до 20 000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Администрации г. Волгограда, МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта в размере 456 710 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 700 рублей, расходы за получение метеорологической справки в размере 1 313 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 184 рубля, нотариальные расходы в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по отправке уведомления в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 535 рублей 93 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО к Администрации г. Волгограда о взыскании расходов на оценку в остальной части, расходов на оплату юридических услуг в остальной части, расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Могильная