Председательствующая по делу Дело №22-1544/2025

Судья Пискарева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 06 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Рудик Н.Н.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожина Н.П., поданную в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Устьянцева А.Н. на приговор Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым:

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

Дата> Нерчинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- Осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избрана осужденному ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> избранная мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в законную силу.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Рудик Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, и мнение прокурора Ревякина Е.В., об удовлетворении апелляционного представления, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кожин Н.П., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Считает, что с учетом того, что ч.1 ст.157 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то правильнее будет ФИО1 заменить назначенное ему наказание в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, что позволит выплачивать потерпевшей алиментные обязательства. Просит приговор изменить, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Устьянцев А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, полагает, что суд недостаточно обосновал невозможность назначения менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, при наличии в санкции ч.1 ст.157 УК РФ иных видов наказания. Учитывая то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, считает, что степень общественной опасности данного преступления не является достаточной для назначения самого сурового наказания, предусмотренного санкцией статьи. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно как участковым уполномоченным, так и уголовно-исполнительной инспекцией, нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал. Ссылаясь на ч.4 ст.74 УК РФ, полагает, что отмена условного осуждения по предыдущему наказанию не является обязательной. Полагает, что личность ФИО1 не представляет такой опасности для окружающих, которая требует безусловной изоляции его от общества, у суда имелась возможность сохранить условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, оставив на самостоятельное исполнение. Полагает, что возможно заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Просит приговор изменить, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Исключить из приговора указание на применение ст.70 УК РФ, приговор Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> оставить на самостоятельное исполнение. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В апелляционном порядке виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств – показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного дознания, показаний потерпевшей ВМА, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ВМА – ТМА, свидетеля ИНВ о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела, в том числе из материалов исполнительного производства, копии судебного приказа, постановления о привлечении к административной ответственности, постановления о расчете задолженности по алиментам. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.

Наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал – признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принятие мер по частичному погашению задолженности по алиментам.

Отягчающих обстоятельств судом верно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (ч.3 ст.53.1 УК РФ).

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.53.1 УК РФ).

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном в приговоре суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов (ч.5 ст.53.1 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы, считает необходимым приговор изменить и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно как участковым уполномоченным, так и уголовно-исполнительной инспекцией, нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, применить положение ст. 53.1 УК РФ.

При этом в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывая, что ранее ФИО1 наказание в местах лишения свободы не отбывал, совершил преступление небольшой тяжести, официально не трудоустроен, инвалидности и препятствий к трудовой деятельности не имеет, полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания на принудительные работы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде принудительных работ будет в наибольшей степени соответствовать общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения по ранее постановленному приговору, суд не в полной мере выполнил требования закона.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, суд в приговоре лишь констатировал факт совершения ФИО1 нового преступления в период испытательного срока и недостаточности исправительного воздействия, однако, вопреки требованиям закона, позволяющего как сохранить, так и отменить условное осуждение лицу, совершившему новое преступление небольшой тяжести, не мотивировал свои выводы об отмене условного осуждения. Материалы настоящего уголовного дела не содержат данных о каких-либо нарушениях, допущенных ФИО1 при отбытии условного наказания, напротив, последний характеризуется удовлетворительно как по месту отбытия наказания, так и по месту жительства.

По изложенным обстоятельствам решение суда в части отмены ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 

<

Дата> и применении к нему положений ст. 70 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить, а апелляционное представление удовлетворить.

С учетом изложенного апелляционное представление, апелляционная жалобы подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 - изменить.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания осужденного под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Исключить из приговора указание на применение ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Сохранить условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, данный приговор исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Пермякова