Судья: Сарахов А.А. 07RS0001-02-2025-005019-40

дело № 2-5856/2025 Дело № 33-232/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Табуховой А.А. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шашева А.Х. гражданское дело по исковому заявлению Местной Администрации г.о Нальчик к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возложении на них обязанности снести самовольно возведенную постройку,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ответчикам, в котором просит признать возведенную капитальную пристройку хозяйственного назначения наружными размерами 1,6м х 3,2м к жилому помещению №6, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>-В, самовольной постройкой, и снести самовольно возведенную капитальную пристройку за счет ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2025г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> В по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Согласно акту осмотра от 06.08.2025г., представленного управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик, установлено, что ответчиками осуществлена реконструкция квартиры со строительством пристройки хозяйственного помещения наружными размерами 1,6м.х3,2м. Хозяйственная пристройка имеет с квартирой общую стену, отдельный вход, с квартирой проемом не сообщается.

При этом пристройка находится под общей крышей с жилым помещением, а также в границах обособленного земельного участка площадью 124 кв.м. с кадастровым номером №, огороженного металлическим въездными воротами.

Таким образом, осуществлена реконструкция МКД путем строительства нежилого помещения к 

<

адрес>.

Ответчики в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома и помещения не обращались, проектно-разрешительная документация в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалась.

Ответчиками произведена самовольная реконструкция многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не только без согласования уполномоченного органа, но и без согласования собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Заявляя требование о демонтаже самовольной постройки, Местная администрация г.о. Нальчик действует в рамках возложенной законом на муниципальные образования обязанности по пресечению самовольного строительства объектов, расположенных на территории города, то есть выступает в защиту публичного порядка строительства.

От ответчика ФИО1 в суд поступили возражения на иск, из которых следует, что возведённый объект представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Строительство данного объекта было осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством в 1984 году.

Для строительства указанного объекта было получено разрешение на строительство 17 апреля 1985 года решением № 300, выданное Октябрьским районным Советом народных депутатов г. Нальчика, Кабардино-Балкарской АССР.

Земельный участок, на котором расположен объект, находится в собственности ответчиков, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от 25.08.2014, № от 03.09.2010, № от 03.09.2010 г., № от 03.09.2010 г., № от 03.09.2010, № от 25.08.2014. К жилому дому изначально примыкало помещение для хранения угля. Данное помещение было ими реконструировано путем возведения новых стен взамен ветхих, без изменения размеров. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Местная администрация г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования. Одновременно ходатайствует об освобождении истца от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

По мнению апеллянта, принятым решением суд нарушил баланс публичных и частных интересов, нивелировал полномочия Местной администрации г.о. Нальчик по пресечению самовольного строительства объектов, расположенных на территории города, узаконив явное злоупотребление своими правами со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие каких-либо доказательств того, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы третьих лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако ответчиками, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>-в по адресу: 

<

адрес>, не представлен.

Утверждая об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца, ФИО1 в возражении на нее просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение- 

<

адрес>, площадью 66,6 кв.м. расположенное на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>-В по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Согласно Акту осмотра от 07.11.2025г. составленного заместителем начальника управления – начальником отдела муниципального земельного и жилищного контроля Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик, совладельцами жилого помещения №, с кадастровым номером № осуществлена реконструкция квартиры со строительством пристройки хозяйственного помещения наружными размерами 1,6м.х3,2м. Хозяйственная пристройка имеет с квартирой общую стену, отдельный вход, с квартирой проемом не сообщается. При этом пристройка находится под общей крышей с жилым помещением, а также в границах обособленного земельного участка площадью 124 кв.м. с кадастровым номером № огороженного металлическим въездными воротами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 263 Гражданского кодекса РФ, статьей 85 Земельного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв внимание, что истец подтвердил в своем акте, что спорное строение с жилым многоквартирным домом не сообщается, оно расположено в границах принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 124 кв.м., с кадастровым номером №, имеющим самостоятельный вход через металлические ворота, постройка используется для хозяйственных целей и для её возведения получения разрешения не требуется, с учетом принципов соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований местной администрации г.о Нальчик в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на всесторонне и тщательно исследованных доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, подробно изложив ее в мотивировочной части решения, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с такой оценкой представленных доказательств не имеется.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что спорная постройка наружными размерами 1,6м. х 3,2м. расположена на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную. (л.д.78)

Актом обследования указанного объекта недвижимости, составленного представителем истца, установлено что он представляет собой хозяйственную постройку, которая примыкает к стене многоквартирного дома, с квартирой ответчиков не сообщается, имеет отдельный вход со стороны обособленного принадлежащего им земельного участка, огороженного металлическим въездными воротами.(л.д.127)

Таким образом, строительно-монтажные работы по возведению спорной хозяйственной постройки, если следовать положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в данном случае не могут быть отнесены к категории реконструкция, поскольку они не привели к изменению параметров квартиры принадлежащей ответчикам, а равно, жилого дома, в котором она расположена.

В свою очередь данное обстоятельство исключало необходимость получения ответчиками согласия собственников помещений в многоквартирном доме на возведение хозяйственной постройки.

Доводы жалобы о том, что спорное строение имеет общую крышу с жилым домом, что свидетельствует по мнению её автора о том, что имела место реконструкция квартиры ответчиков и общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела фотографическими материалами (л.д.100)

Согласно абзацу 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 года № 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования", принятого в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, если они располагаются на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Исходя из вышеобозначенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельствах возведенная хозяйственная постройка размерами 1.6м.х3.2м. на принадлежащем ответчикам земельном участке, является строением вспомогательного использования и не может быть отнесено к тем объектам, при строительстве и реконструкции которых необходимо получение разрешения уполномоченного органа.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 также указывала, что вышеназванная пристройка была возведена в 1984 году на основании решения исполнительного органа власти.

В подтверждение этому в материалы дела представлено Решение Исполнительного комитета октябрьского районного Совета народных депутатов города Нальчик КБАССР № 300 от 17 апреля 1985 года, которым было отменено решение Октябрьского райисполкома № 823 от ноября 1984 года «О сносе самовольно возведенной пристройки гр. ФИО5 к 

<

адрес>В» и одновременно ФИО5 разрешено достроить пристройку к 

<

адрес>В, размерами 11.1 м. на 3.20м., с принятием на баланс местных Советов». (л.д.65)

Данный факт, по мнению судебной коллегии, сам по себе исключающий возможность удовлетворения заявленного требования, истцом не опровергнут.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Местной администрации городского округа Нальчик.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Автор жалобы фактически выражает лишь несогласие с решением суда, однако, по существу, не опровергает вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

судьи А.А. Табухова

А.Х. Шашев