Дело №2-3236/2020

16RS0049-01-2020-008502-81

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хадиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ответчика, и автомобиля ---, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность лица, эксплуатирующего автомобиль Шкода, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 и ФИО2 На основании заявления ответчику, последнему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Постановлением от --.--.---- г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, истец неосновательно перечислил на счет ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве страхового возмещения, 7 200 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение. 

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением и принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомобиля --- под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». Ответчик обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого --.--.---- г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 22 оборот). 

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани от --.--.---- г. вышеуказанное постановление в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на момент выплаты страхового возмещения истцу не было известно об отсутствии обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку, как следует из исследованных материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено постановлением от --.--.---- г., в то время как выплата страхового возмещения произведена --.--.---- г..

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» 400 000 рублей неосновательного обогащения, 7 200 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Петрова А.Р.